Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12904/20 по делу N А56-22535/2020

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-22535/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-22535/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60/склад 34/1, ОГРН 1097847289946, ИНН 7816473290 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, корп. 4, оф. 20, ОГРН 1107847287460, ИНН 7806438642 (далее - Общество), о взыскании 509 697 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 06.08.2018 N 06/08 и 250 261 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2018 по 17.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 01.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.06.2020 и постановление от 26.08.2020.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что Общество не получило определение суда первой инстанции на бумажном носителе, в котором содержался код доступа Общества к материалам настоящего дела. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о предоставлении ему кода доступа к материалам дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с делом, представить свои возражения по иску и доказательства в их обоснование. Суды не исследовали довод ответчика о том, что генеральный директор Общества не подписывал акт сверки расчетов за 4 квартал 2018 года, универсальный передаточный документ от 01.10.2018, а также договор поставки от 06.08.2018 N 06/08. Содержащаяся на копиях документов печать также Обществу не принадлежит. Суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 06.08.2018 N 06/08 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно условиям Договора, поставка товара осуществляется партиями. Согласование количества, ассортимента товара, сроков отгрузки производится на основании письменной или устной заявки покупателя (пункты 1.5 и 2.1 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов за товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Цена на товар и сроки оплаты могут быть изменены по соглашению сторон.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню из расчета 0,1% от стоимости партии товара в размере не исполненной части за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в течение 2018 года она поставила в адрес Общества товар на общую сумму 3 579 697 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), который покупатель в полном объеме не оплатил. У покупателя имеется задолженность в размере 509 697 руб. 40 коп. за товар, поставленный по УПД от 01.10.2018 N 8299/19.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 18.02.20207, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 509 697 руб. 40 коп.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт поставки продукции на заявленную в иске сумму подтверждается УПД от 01.10.2018 N 8299/19, подписанным ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати организации.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, подписанным ответчиком также без разногласий с проставлением печати Общества.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, УПД от 01.10.2018 N 8299/19 и Договор генеральным директором Общества не подписывались, апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик письменное ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Апелляционный суд отметил, что сам по себе довод ответчика о том, что подпись в документе, представленном в качестве доказательства по делу, не принадлежит соответствующему лицу, не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Суды учли, что в названных документах проставлена печать Общества.

Доказательства того, что ответчик заявлял об утрате печати, в дело не представлены.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 250 261 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2018 по 17.02.2020.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о предоставлении ему кода доступа к материалам дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по иску и доказательства в их обоснование.

Из материалов дела следует, что определение от 20.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул. д. 3 корп. 4, оф. 20. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 46). Определение от 20.03.2020 своевременно размещено судом первой инстанции на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 121, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Обязанность по организации получения почтовой корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен добросовестно использовать процессуальные права. Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

У суда первой инстанции в силу положений главы 29 АПК РФ не имеется обязанности по повторному направлению в адрес Общества определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К тому же ответчик имел возможность представить свои возражения по иску в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-22535/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская