Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13303/20 по делу N А26-3969/2020

01 декабря 2020 г.

Дело N А26-3969/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Вяртсильского городского поселения на судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2020 по делу N А26-3969/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Вяртсильского городского поселения, адрес: 186757, Республика Карелия, город Сортавала, поселок городского типа Вяртсиля, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1051002037294, ИНН 1007014646 (далее - Администрация), 44 153 руб. 66 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по лицевым счетам N 100877209335, N100877209460 (далее - лицевые счета), а также 1000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Республики Карелия 28.05.2020 выдал судебный приказ на взыскание с Администрации в пользу Общества указанных сумм.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемый судебный приказ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также вернуть Администрации взысканную по судебному приказу сумму.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии по лицевым счетам и договорных отношений с Обществом, лицевые счета открыты не на имя Администрации и поэтому требование о взыскании задолженности не является бесспорным и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По мнению Администрации, обжалуемый судебный приказ нарушает её процессуальные права на судебное разбирательство на основе состязательности сторон.

В письменном дополнении к кассационной жалобе от 26.10.2020 Администрация сообщила, что не имела возможности ознакомиться с обжалуемым судебным приказом, в связи с чем ей не известно, в отношении каких жилых помещений образовалась задолженность и в отношении каких нанимателей (собственников) открыты лицевые счета. Кроме того, Администрация предположила, что задолженность образовалась в отношении жилых помещений, право собственности на которые возникло у Администрации на основании судебных решений в порядке наследования выморочного имущества. Податель кассационной жалобы указал, что "существует установленный законом способ защиты прав кредиторов наследователя путем предъявления иска к вымороченному имуществу"; взыскание долгов наследователя в порядке приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что взысканная обжалуемым судебным приказом задолженность списана с лицевого счета ответчика в безакцептном порядке, Администрация просила произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ и возвратить взысканную сумму денежных средств.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, так как Администрация не привела обоснованных доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов должника. Общество ссылается на отсутствие возражений должника относительно исполнения судебного приказа и обоснованное предъявление требований к Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты электрической энергии, поставленной в жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование "Вяртсильское городское поселение"; задолженность составила 44 153 руб. 66 коп.

В обоснование заявления Общество представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости, лицевые счета, счета на оплату за октябрь и декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебный приказ от 28.05.2020 подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Между тем с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствием между сторонами оформленных в письменном виде договорных отношений, отсутствием доказательств направления Администрации счетов на оплату задолженности за спорный период, суд кассационной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование не обладает признаком бесспорности.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу суд первой инстанции не учел, что документов, подтверждающих признание Администрацией заявленных требований, Общество не представило.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым отменить судебный приказ от 28.05.2020 на основании пункта 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ.

Общество вправе предъявить заявленное к Администрации требование в рамках искового производства.

Администрация сообщила о том, что взысканная судебным приказом от 28.05.2020 задолженность списана с лицевого счета Администрации в безакцептном порядке, в связи с чем податель кассационной жалобы на основании статьи 325 АПК РФ просил вернуть Администрации взысканную по судебному приказу сумму.

Согласно пункту 35 Постановления N 62 вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Рассмотрев требование Администрации о возврате взысканных с нее по судебному приказу от 28.05.2020 денежных средств, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Администрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение судебного приказа и отсутствием доказательств списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьями 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2020 по делу N А26-3969/2020.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

Отказать Администрации Вяртсильского городского поселения в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2020 по делу N А26-3969/2020.

Судья

О.А. Бобарыкина