Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12590/20 по делу N А56-72900/2015

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-72900/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Курочкина Сергея Леонидовича представителя Власенко Л.Л. (доверенность от 09.07.2019), от Тюшкевича Петра Ивановича представителя Богданова Е.В. (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Курочкина Сергея Леонидовича Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-72900/2015 /сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Александров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Курочкина Сергея Леонидовича (Ленинградская область, город Всеволожск) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением от 06.05.2016 Курочкин С.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий 21.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012, заключенного между должником и Тюшкевичем Алексеем Ивановичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:17-100-001:0007 (далее - земельный участок) и жилого строения с кадастровым номером 47:01:0000000:13737 (далее - жилой дом), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", улица Алакюль, участок 1, дачное некоммерческое партнерство (ДНП) "Репинская усадьба-1", участок 7.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Тюшкевич Петр Иванович, Тюшкевич Алексей Иванович исключен из числа ответчиков.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения срока исковой давности, отказать Тюшкевичу П.И. в применении срока исковой давности.

В части отказа в удовлетворении требований по существу сделки конкурсный управляющий выводы судов не обжалует.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. По его мнению, названный срок следует исчислять с 03.12.2018.

Также финансовый управляющий считает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а значит, срок исковой давности составляет 3 года.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в суд в электронном виде Курочкин С.Л. и Тюшкевич П.И. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Курочкина С.Л. и Тюшкевича П.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 Курочкин С.Л. (продавец) и Тюшкевич П.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок для ведения дачного хозяйства и дачный дом. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 48 600 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2012, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как видно из пункта 3.5. договора земельный участок и жилой дом были обременены ипотекой в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам".

Согласно распискам от 28.11.2012 и 15.02.2013 Тюшкевичем П.И. Курочкину С.Л. в счет оплаты по договору переданы двумя частями денежные средства в размере 23 841 563 руб. и 24 758 437 руб.

Ссылаясь на совершение должником безвозмездной сделки с Тюшкевичем П.И. в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам и вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества большой стоимости, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 26.11.2012 недействительной сделкой на основании статей 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на недоказанность неравноценности встречного исполнения и злоупотреблении правом. При этом суд учел заявление Тюшкевича П.И. о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку в действиях сторон оспариваемой сделки не установлены признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 26.11.2012, следовательно, она может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При отсутствии доказательств заниженной цены имущества, установленной условиями договора, довод финансового управляющего о безвозмездности сделки и о неравноценности встречного предоставления является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ может быть подано в течение трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Курочкин С.Л. 06.05.2016 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 30.03.2016.

Податель жалобы полагает, что о наличии оснований для оспаривания рассматриваемого договора финансовому управляющему стало известно только 03.12.2018.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 21.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора пришли к выводу, что финансовому управляющему были представлены все документы не позднее 27.09.2016 и определили начало течения срока с 30.03.2016 и его окончание 30.03.2019. При этом суды сослались на наличие в материалах дела выписки из ЕГРН от 27.10.2015 в отношении спорных объектов недвижимости, копии договора, заверенного финансовым управляющим 06.03.2017.

При этом необходимо принимать во внимание, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий узнал, что данные сделки совершены в целях вывода активов. В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 сказано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Обычно разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать недействительности сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили течение срока с 30.03.2016 (момента утверждения финансового управляющего), при этом суды установили, что все документы были представлены финансовому управляющему не позднее 27.09.2016.

Судами не выявлены и из материалов дела не усматриваются доказательства получения финансовым управляющим ранее этой даты спорных договоров, информации о содержащихся в них сведениях, в том числе о покупателе, условиях оплаты, наличии иных обстоятельств, необходимых для принятия решения о ничтожности сделки.

В нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды исчислили срок исковой давности с даты оглашения резолютивной части решения суда о назначении Наталкина Д.В. финансовым управляющим, несмотря на отсутствие доказательств того, что в указанную дату арбитражный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, необходимых для заявления о ничтожности сделки.

Поскольку вывод судов о применении срока исковой давности основан на ошибочном применении норм материального права и затрагивает права подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебных акты в этой части подлежат изменению посредством исключения неправомерного вывода из мотивировочной части судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-72900/2015/сд.3 изменить.

Исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о пропуске финансовым управляющим Наталкиным Дмитрием Владимировичем срока исковой давности.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко