Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-14044/20 по делу N А56-132836/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-132836/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.12.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-132836/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - ООО ПО "Кинеф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 48 358 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной с лицевого счета проездной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ПО "Кинеф", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им доказан факт передачи ОАО "РЖД" спорного железнодорожного вагона (цистерны) в технически исправном состоянии, соответственно, на последнего, как на перевозчика возлагается бремя ответственности за ненадлежащую эксплуатацию вагона и последствия его возврата грузоотправителю. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для списания с его счета провозной платы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2019 на основании транспортной железнодорожной накладной N 51921062 на станции Кириши Октябрьской железной дороги для перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении до станции Котка Муссало Республики Финляндия ООО ПО "Кинеф" (грузоотправитель) передало ОАО "РЖД" (перевозчику) не принадлежащий перевозчику вагон N 51236727 с грузом "параксилол нефтяной высшей очистки".

На станции пограничного перехода Вайникала Финских железных дорог означенный вагон 14.05.2019 был задержан принимающей железной дорогой по причине технической неисправности и возвращен на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги, а затем по досылочной ведомости N 51925737 отправлен на станцию назначения.

Считая свои обязательства в рамках накладной исполненными, ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО ПО "Кинеф" 48 358 руб. провозных платежей.

ООО ПО "Кинеф" полагает, что технические неисправности спорного вагона возникли после его передачи перевозчику, и сумма платежей списана ОАО "РЖД" неправомерно, в связи с чем обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности грузоотправителем факта возникновения технических неполадок вагона после его передачи перевозчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенным в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015 и действующим с 22.12.2016 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 37 Соглашения, если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя - за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя - за перевозку по территории государства назначения.

В силу пункта 9 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.

Согласно пункту 3.1 Приложения II к Соглашению от 22.12.2016, заключенного между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики, о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении не подлежат передаче вагоны, имеющие помимо прочего неисправности в виде ползунов на поверхности катания обода колеса длиной более 60 мм или глубиной более 1 мм.

Непринятие спорного вагона финской железной дорогой повлекло за собой необходимость его отцепки от основного состава.

Между тем, как следует из имеющегося в деле акта о техническом состоянии вагонов от 21.05.2019 N 052, спорный вагон на момент возврата с финских железных дорог при контрольном замере имел "ползун" 0,8 мм, что менее установленного названным Приложением II к указанному Соглашению.

Обстоятельства, связанные с нарушением ОАО "РЖД" порядка эксплуатации спорного вагона после его принятия от ООО ПО "Кинеф", материалами дела не подтверждаются. В акте общей формы от 14.05.2019 N 3/949, составленном на станции Бусловской Октябрьской железной дороги по возвращении вагона, ссылки на конкретные технические неисправности вагона отсутствуют.

Судами установлено, что в отношении спорного вагона ремонт не проводился, а по завершении проверки и контрольного замера неисправности таковой был передан иностранному перевозчику.

Таким образом, ООО ПО "Кинеф" не доказало факт нарушения ОАО "РЖД" правил эксплуатации вышеуказанного вагона.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину перевозчика, суды признали за ним право на получение платежей за выполненную перевозку вагона и обоснованно отказали ООО ПО "Кинеф" в иске.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании имеющихся в деле документов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-132836/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева