Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-10982/20 по делу N А56-132031/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-132031/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 30.03.2020 N 72),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-132031/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7899025523 (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ) от 29.11.2019 N 5275 о привлечении Фонда к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга, Закон N 273-70), в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2020, заявленные Фондом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ГАТИ от 29.11.2019 N 5275 признано незаконным.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на ошибочный вывод судов об отсутствии в действиях Фонда инкриминируемого ему деяния (вины) просит судебные акты отменить. Инспекция настаивает на том, что в связи с расторжением в 2018 году контракта с производителем работ (ООО "Улмис") и отсутствием нового подрядчика, Фонд как заказчик работ, возложил на себя обязанности производителя работ, т.е. является лицом, обязанным соблюдать культуру производства работ, в том числе размещать надлежащее ограждение и информационный щит, а не только обеспечивать охрану объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель Фонда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками ГАТИ 04.10.2019 и 09.10.2019 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге по адресу: Красное село, ул. Восстановления, участок 1 (западнее дома 15, корп. 3, литера В, по ул. Восстановления), зафиксирован факт нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875, Правила благоустройства), выразившегося в том, что на территории производства работ отсутствовала зона ограждения и информационный щит - ограждение строительной площадки детской поликлиники (разрешение на строительство N 78-008-0176.1-2013 от 18.12.2018) выполнено частично из металлической решетки синего цвета, частично из сплошного металлического профлиста синего цвета; щит с механическими повреждениями, информация на нем отсутствует.

По данному факту сотрудниками ГАТИ составлены протоколы осмотра территории от 04.10.2019 и 09.10.2019 с фотофиксацией нарушений с приложением фототаблиц и схем осмотра территорий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ 09.10.2019 в отношении Фонда протокола об административном правонарушении N 48405; действия Фонда квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 29.11.2019 N 5275 Фонд признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора (в том числе решение подрядчика об отказе от исполнения контракта от 12.04.2018 N 4830/18-0-0), их доводы, установил обстоятельства дела, проверил соблюдение ГАТИ административной процедуры и счел, что Фонд представил доказательства невозможности соблюдения требований Правил благоустройства, а Инспекция со своей стороны в нарушение требований части 4 статьи 210 и статьи 65 АПК РФ не доказала наличие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд, при констатации того, что Фонд в рамках реализации инвестиционной программы, выступая как заказчик по контракту от 09.02.2019 N 07/ЗП-16, не является производителем работ, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.22 Правил N 875, пункта 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, а также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Из оспариваемого постановления ГАТИ следует, что Фонд привлечен к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 за несоблюдение установленного порядка размещения временного ограждения строительной площадки и зоны производства работ.

При этом, судами установлено, что Фонд в рамках реализации адресной инвестиционной программы выступал заказчиком строительства объекта капитального строительства - по контракту от 09.02.2016 N 07/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства объекта, а подрядчиком являлось ООО "Улмис", которым и осуществлялось строительство объекта.

На основании того, что решением об отказе от исполнения контракта от 12.04.2018 N 4830/18-0-0 контракт с подрядной организацией расторгнут, апелляционный суд пришел к выводу, что Фонд не является производителем работ.

Между тем такой констатации факта, относительно установления надлежащего субъекта ответственности применительно к содержанию временного ограждения строительной площадки и установки на месте работ информационного щита, недостаточно. Как недостаточно и пояснений Фонда о том, что извещение о проведении закупок по выбору подрядной организации на завершение строительства объекта планировалось опубликовать в январе 2020 года.

Суды, вынося судебные акты, ограничились означенным установлением обстоятельств, сочтя их убедительными для оценки вины и освобождения Фонда от ответственности.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Для правильного разрешения настоящего дела следует учесть, что обязанностью возложенной на заказчика является не только контроль за сроками производства работ и качеством восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ (пункт 3.1.2 Правил N 875), но и после завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечение восстановления таких элементов благоустройства (пункт 3.1.5 введен постановлением Правительства СПб от 22.04.2020 N 237).

Согласно пункту 3.2.19 Правил N 875 в случае расторжения договора подряда и передачи элемента благоустройства по акту заказчику или другой организации, выполняющей функции генерального подрядчика (при заключении заказчиком договора подряда с другим производителем работ), обязанность демонтировать самовольно установленный элемент благоустройства возлагается на принявшую элемент благоустройства организацию.

Означенные обязанности сопряжена с выяснением факта передачи объекта заказчику либо иному лицу, достаточности заключения Фондом договора на охрану объекта, оценки принятия им (как заказчиком) всех иных необходимых мер для надлежащего содержания временного ограждения строительной площадки и установки на месте работ информационного щита, а равно и обстоятельств, препятствующих этому.

Все указанные выше вопросы подлежат решению ввиду предмета доказывания по настоящему делу, изложенного выше толкования норм права, положений статьи 210 АПК РФ. Эти вопросы являются не только вопросами права, но и вопросами факта, требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ); поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, повторно оценить результаты административного производства, сведения, собранные Инспекцией в ходе административного преследования, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ввиду положений статьи 210 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-132031/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Л.Б. Мунтян