Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-13738/20 по делу N А26-11095/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А26-11095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" Сосновской О.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А26-11095/2019,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление), решения от 28.10.2019 и предписания от 31.10.2019 по делу N 010/06/105-772/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭН-Системс", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Швабе-Москва", адрес: 129366, Москва, пр. Мира, д. 176, ОГРН 5137746066740, ИНН 7717768215 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.05.2020 и постановление от 16.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсная комиссия Учреждения (далее - Комиссия) оценила не все представленные Обществом в составе заявки документы, в том числе лицензионные сертификаты, что привело к незаконному признанию Компании победителем открытого конкурса в электронной форме; вопреки выводу судов предметом проверки являлось соблюдение Учреждением порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а не оценка, данная Комиссией заявке Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая решение от 21.05.2020 и постановление от 16.09.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Управления поддержало его доводы, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) 27.08.2019 разместило извещение N 0306200006419000044 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на разработку этапа "Строительство хирургического корпуса с палатами интенсивной терапии и реанимации" проектно-сметной документации на реконструкцию здания стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 55 000 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 12.09.2019 на участие в конкурсе поступило 4 заявки, в том числе Общества и Компании.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.10.2019 Комиссия оценила заявки Общества, Компании, ООО "Монолит М".

Как следует из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.10.2019, его победителем признана Компания, заявке Общества присвоено второе место.

В Управление 21.10.2019 поступила жалоба Общества на несоблюдение Комиссией при рассмотрении вторых частей заявок порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, установленного конкурсной документацией, в результате чего Компания необоснованно была признана победителем конкурса.

Как указало в жалобе Общество, необоснованное присвоение Комиссией его заявке 15 баллов по установленному в конкурсной документации нестоимостному показателю "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ" привело в итоге к присвоению заявке Общества 71,35 балла вместо 86,35 балла и неправомерному определению победителя.

По мнению Общества, Комиссия оценила не все представленные им в составе заявки документы.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 28.10.2019 вынесло решение по делу N 010/06/105-772/2019, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); Комиссия признана нарушившей часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 31.10.2019 выдало Учреждению предписание по делу N 010/06/105-772/2019, которым обязало Комиссию отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.10.2019, повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом решения Управления от 28.10.2019 по делу N 010/06/105-772/2019.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признали решение и предписание недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом.

Как указано в части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Требования относительно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

В целях реализации требований части 8 статьи 32 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

Как указано в пункте 32 раздела I аукционной документации оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется Комиссией на основании Правил N 1085.

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 27 Правил N 1085 показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 32 раздела I аукционной документации для оценки лучших условий исполнения контракта Учреждение установило нестоимостной показатель "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ".

Согласно конкурсной документации по данному показателю оценке подлежало наличие у участника конкурса специализированных компьютерных программных продуктов - средств автоматизированного проектирования (далее - САПР), в том числе программного обеспечения, поддерживающего BIM-процесс.

В соответствии с конкурсной документацией количество баллов по данному нестоимостному критерию присваивалось участникам конкурса в зависимости от количества комплектов САПР, относящихся к категории BIM, по различным дисциплинам.

В оспариваемом решении Управление указало, что Общество представило Учреждению в составе заявки сведения о САПР, которые можно использовать как минимум по трем заявленным заказчиком дисциплинам, отметило представление Обществом в материалы антимонопольного дела товарных накладных, подтверждающих наличие у него необходимого для выполнения работ по предмету контракта программного обеспечения. Управление также мотивировало свое решение неустановлением заказчиком в конкурсной документации требования о представлении в отношении специализированных компьютерных программ заверенных надлежащим образом документов, в связи с чем Обществу достаточно было представить копии имеющихся лицензий или договоров аренды программных продуктов.

Согласно части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В рассматриваемом случае порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме определен Учреждением в конкурсной документации, нарушений заказчиком Правил N 1085 Управление не установило.

Проанализировав доводы Общества, выводы Управления, приведенные в оспариваемом решении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятое Управлением решение фактически касается результатов оценки заявки Общества Комиссией.

Вопросы, связанные с присвоением заявкам баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа; оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта, при этом оценка таких заявок по нестоимостным критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую относится на усмотрение заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

С учетом изложенного является правомерным утверждение судов о том, что Управление вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, рассмотрев по существу жалобу Общества относительно результатов оценки его заявки на участие в конкурсе по критерию "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ".

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы сводятся к несогласию Управления с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А26-11095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая