Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-14191/20 по делу N А13-335/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А13-335/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А13-335/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс", адрес: 160012, г. Вологда, Заводская ул., д. 20А, ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Порт", адрес: 117638, Москва, Симферопольский бул., д. 4, оф. 203, ОГРН 1177746883291, ИНН 7727326939 (далее - Компания), о взыскании 30 889 356 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 30 889 356 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 177 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 12.03.2020 и постановление от 02.09.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили обстоятельства нарушения договора Обществом, уклонения истца от подписания актов приема-передачи выполненных работ, злоупотребления Обществом своими правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом и Компанией заключены три договора подряда.

В частности, сторонами заключен договор выполнения работ с применением грузоподъемной техники от 02.07.2019 N МР 22-1/19 (далее - Договор N МР 22-1/19), по условиям которого Общество (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Компания (исполнитель) обязалась выполнить работы согласно проекту производства работ, разработанному заказчиком и согласованному исполнителем, на основании согласованных сторонами заявок на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Московская обл., Воскресенский муниципальный район, объект N 1 "Свистягино".

По Договору N МР 22-1/19 сторонами согласованы:

- заявка от 25.07.2019 N 1 на выполнение комплекса работ по устройству грунтовой площадки складирования металлоконструкций с зонами ж/б плит под элементы каркаса котла; локальный сметный расчет N 1 на сумму 3 405 129 руб. 60 коп. с перечнем подлежащих выполнению работ;

- заявка от 25.07.2019 N 2 на выполнение комплекса работ по устройству площадок из ж/б плит на фундаментных плитах котлов N 1, N 2, N 3 в зоне между котлами N 1 и N 2, в зоне между котлами N 2 и N 3; локальный сметный расчет N 1 на сумму 5 010 346 руб. 80 коп. с перечнем подлежащих выполнению работ.

Компания выполнила обязательства по заявкам N 1 и 2 и предъявила Обществу к приемке результат работ.

Общество приняло данные работы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) от 30.09.2019 N 19300903 на сумму 5 010 346 руб. 80 коп. и от 30.09.2019 N 19300904 на сумму 3 405 129 руб. 60 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных по Договору N МР 22-1/19 работ составила 8 415 476 руб. 40 коп.

Сторонами заключен договор субподряда от 18.07.2019 N МРс 26-1/19 (далее - Договор N МРс 26-1/19), по условиям которого Общество (подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а Компания (субподрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по строительству бытового городка для монтажного участка Общества на объекте N 1 "Свистягино" в соответствии с проектом производства работ.

Стоимость работ по Договору N МРс 26-1/19 составляет 4 000 104 руб. (пункт 2.1, локальный сметный расчет N 1).

Компания выполнила работы по Договору N МРс 26-1/19 и передала Обществу результат работ по акту от 30.09.2019 N 19300901 на сумму 4 000 104 руб. Общество подписало данный акт без замечаний и возражений.

Также сторонами заключен договор субподряда от 23.07.2019 N МРс 26-2/19 (далее - Договор N МРс 26-2/19), по условиям которого Общество (подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а Компания (субподрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по устройству площадки для укрупнительной сборки металлоконструкций площадью 6500 кв.м на объекте N 1 "Свистягино" в соответствии с проектом производства работ.

Стоимость работ по Договору N МРс 26-2/19 составила 26 365 063 руб. 20 коп. (пункт 2.1, локальный сметный расчет N 1).

Компания выполнила работы по Договору N МРс 26-2/19 и передала Обществу результат работ по актам от 30.09.2019 N 19300902 на сумму 10 584 419 руб. 60 коп. и от 31.10.2019 N 19103101 на сумму 15 780 643 руб. 60 коп., которые подписаны Обществом без замечаний и возражений.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Обществом на расчетный счет Компании перечислено 69 773 896 руб.

Ссылаясь на то, что разница между перечисленной Обществом суммой и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением Компании, Общество обратилось к Компании с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 308, пунктом 1 статьи 702, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что по трем заключенным сторонами договорам Компания выполнила работы на общую сумму 38 884 539 руб. 60 коп., сторонами не согласованы работы на сумму 30 889 356 руб. 40 коп., в связи с чем отклонили ссылку Компании на то, что она выполнила работы согласно актам от 12.11.2019 N 19111201 на сумму 25 510 402 руб. 22 коп. и от 12.11.2019 N 19111202 на сумму 5 378 954 руб. 18 коп., а Общество необоснованно отказалось от их подписания.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды верно признали, что 30 889 356 руб. 40 коп. излишне уплачено Обществом, оснований для удержания указанной суммы у Компании не имеется, вследствие чего признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А13-335/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева