Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-1554/20 по делу N А56-21444/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-21444/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 03.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-21444/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - РЖД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прайм", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, корп. 3, стр. 1, кв. 448, ОГРН 1131101004022, ИНН 1101142074 (далее - Общество), о взыскании 403 440 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 28.05.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в условиях пандемии Общество не могло в срок исполнить обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление и своевременно заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обосновании которого Общество указало на незначительный излишек массы груза, который не повлиял на грузоподъемность вагона, то есть не было допущено возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу РЖД просило жалобу отклонить, отметив, что суд первой инстанции не должен был выяснять причины непредставления отзыва, а Общество не было лишено возможности ходатайствовать в любой форме о продлении сроков представления процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.12.2019 Обществом (грузоотправителем) со станции Човью Северной железной дороги по СМГС-накладной N 28269081 был отправлен вагон N 54770904 с грузом - лесоматериалами из сосны, распиленными вдоль, и пиломатериалом из сосны -на станцию Назарбек (Узбекистан) в адрес ООО "N LIDER BIZNES" (грузополучателя).

В пути следования на станции Микунь Северной железной дороги 13.12.2019 было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных Обществом в перевозочные документы, в результате было выявлено искажение в перевозочных документах сведений о массе груза, а именно занижение массы груза, что повлекло уменьшение провозной платы.

При перевеске оказалось: вес брутто 92 400 кг, тара с бруса 22 000 кг, вес нетто 70 400 кг, грузоподъемность 72 т.

По документу значится: вес брутто - не указан, тара 22 000 кг, вес нетто 67 700 кг (масса дополнительного оборудования 2000 кг выдается грузополучателю).

Допустимая масса недостачи / излишка - 135 кг. Расчет излишков массы груза произведен в соответствии с нормами, указанными в параграфе 3 статьи 16 СМГС.

По результатам произведенной проверки массы груза, с учетом рекомендаций "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008", утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (распоряжение РЖД от 21.12.2019 N 3116/р "Об утверждении единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях", установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом на 838 кг., о чем составлены акт общей формы от 13.12.2019 N 4/932 и коммерческий акт от 13.12.2019 N СЕВ 1904182/9.

За перегруз вагона РЖД начислила Обществу 403 440 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Претензия РЖД от 26.12.2019 N 1174 м об уплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Узбекистан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1,2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что неправильное указание сведений о массе груза, подлежащего перевозке в спорном вагоне, привело к тому, что Общество в неполном размере оплатило услуги по перевозке груза, поэтому суд признал обоснованным начисление РЖД неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что отзыв и ходатайство о снижении неустойки Обществом были поданы в суд после принятия 07.05.2020 решения в виде резолютивной части.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В нарушении пункта 4 статьи 228 АПК РФ Обществом не обоснована невозможность своевременного представления отзыва по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки и отзыва.

При рассмотрении дела суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности его снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, поэтому у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-21444/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев