Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-13459/20 по делу N А56-103909/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-103909/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-классик" Смирновой Е.В. (доверенность от 05.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский Багачановой В.В. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-103909/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 35Н, оф. 3, ОГРН 1177847202114, ИНН 7801333170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, эт/пом/оф 2/19-Н N 36/216, ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 22 484 руб. 10 коп. неустойки по договору управления многоквартирным домом от 06.09.2017 N 24/17, начисленной за период с 26.07.2019 по 18.03.2020.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 598 253 руб. 96 коп. расходов по оплате работ по наладке, ремонту и обеспечению исправности приборов учета теплопотребления, понесенных в период с 2018 года по июль 2019.

Решением суда от 21.05.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили характер отношений сторон и соглашение, из которого возникли правоотношения, а потому необоснованно взыскали неустойку и незаконно отказали в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 44, стр. 1.

Обществом (застройщиком) и Компанией (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 06.09.2017 N 24/17 (далее - договор управления), в соответствии с которым управляющая компания по заданию застройщика обязалась в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению указанным выше многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

В приложении N 3 к договору управления определены границы эксплуатационной принадлежности, в том числе в отношении инженерных сетей. По инженерным сетям теплоснабжения граница балансовой принадлежности определена по внешней стене многоквартирного дома, за исключением объектов, для которых границы определены соглашением по обслуживанию транзитных тепловых сетей.

В связи с отсутствием у ресурсоснабжающей организации возможности заключить договор теплоснабжения жилого дома с Компанией, поставка коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом в спорный период осуществлялась по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.11.2017 N 3183.34.036.2, заключенному Обществом (абонентом) и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекса Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающей организацией).

Обществом и Компанией заключено соглашение от 01.12.2017 N 2 (далее - Соглашение) к договору управления, по условиям которого Компания обязалась возмещать (компенсировать) понесенные застройщиком расходы по оплате фактически понесенных коммунальных ресурсов согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по тарифам для населения.

Согласно пункту 4.3 Соглашения расчет суммы компенсации осуществляется застройщиком и выставляется управляющей компании в виде счета, который, по условиям пункта 4.4 Соглашения оплачивается в течение 10 дней с момента получения.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты указанной компенсации.

Общество, ссылаясь на то, что Компания имеет 801 706 руб. 89 коп. задолженности по выплате компенсации, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ввиду наличия разногласий по расчетам истец неоднократно уточнял требования, просил взыскать 106 758 руб. 69 коп. задолженности за май - июль 2019 года и 22 572 руб. 87 коп. неустойки.

Платежным поручением от 18.03.2020 N 157 Компания перечислила Обществу долг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 22 484 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 18.03.2020.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 598 253 руб. 96 коп. расходов, ссылаясь на то, что по условиям договора теплоснабжения от 01.11.2017 N 3183.34.036.2 Общество обязано обеспечить исправность принадлежащих ему приборов учета, их поверку, своевременный ремонт, однако эти обязанности не выполняет, в связи с чем Компания вынуждена производить необходимые работы силами специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой".

Суды удовлетворили иск Общества о взыскании неустойки и отказали Компании в удовлетворении встречного требования, посчитав его необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены соответствующие договоры (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что Компания, получавшая в спорный период от конечных потребителей плату за тепловую энергию, должна передать ее застройщику для компенсации затрат на теплоснабжение жилого дома, которые понес застройщик перед поставщиком ресурса. В противном случае на стороне Компании возникает неосновательное обогащение.

Из ответа Компании от 26.07.2019 на претензию истца следует, что счета за май - июль 2019 года получены ею, в связи с чем суды согласились с определенным истцом периодом просрочки оплаты счетов в не оспоренной части и на основании пункта 4.5 Соглашения взыскали неустойку.

Выводы судов в указанной части являются законными и обоснованными, требование Общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

В то же время суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что Общество лишь формально выступает стороной договора по приобретению тепловой энергии, тогда как потребителем тепловой энергии в данном случае является Компания, у которой и возникают права и обязанности абонента по договору теплоснабжения.

Вопреки выводам суда в данном случае до завершения Обществом пуско-наладочных работ и до получения документов о допуске тепловых установок жилого дома в постоянную эксплуатацию энергопринимающие устройства не могут быть переданы исполнителю коммунальных услуг. Соответственно Компания в отсутствие указанных документов лишена возможности заключить договор теплоснабжения и не может считаться владельцем энергопринимающего устройства, то есть лицом, обязанным перед поставщиком ресурса.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа Компании в удовлетворении встречного иска, который мотивирован сбережением Обществом денежных средств, необходимых для обслуживания узла учета тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявленные Компанией к взысканию расходы связаны с работами по подготовке теплового узла и внутридомовой системы отопления к отопительным сезонам, установке поверенных манометров и термометров, работами по очистке трубопроводов, насосов, восстановлению изоляции трубопроводов, переносу трубопровода из встроенного помещения на жилую часть, работ по ремонту въездных ворот дворовой территории.

В то же время по условиям договора управления (приложение N 4) Компания должна выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения жилого дома, и вправе получать с владельцев помещений плату за содержание общего имущества, плату за текущий ремонт общество имущества, плату за эксплуатацию коллективных приборов учета.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, что не получала в заявленный период указанные виды платы, либо полученной платы оказалось недостаточно для надлежащего содержания теплоустановки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-103909/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Василеостровский - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова