Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-13776/20 по делу N А56-52688/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-52688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Фроловой Г.В. (доверенность от 23.12.2019), от Кобзарь М.Л. - Федоровой М.Л. (доверенность от 17.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобзарь Марьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-52688/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, ОГРН 1079847017910, ИНН 7838372024 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Зайцеву Юрию Анатольевичу, место проживания: Санкт-Петербург, и Кобзарь Марьяне Леонидовне, место проживания: Санкт-Петербург, о взыскании солидарно 1 431 391 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 25.07.2019 иск удовлетворён.

Кобзарь М.Л. 21.04.2020 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кобзарь М.Л. 13.08.2020 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении ходатайства Кобзарь М.Л. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 определение от 28.08.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Кобзарь М.Л. просит решение от 25.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках спорных правоотношений для целей установления оснований для привлечения Кобзарь М.Л. к солидарной ответственности суду надлежало установить, давала ли Кобзарь М.Л. безусловные указания генеральному директору общества о совершении действий, повлекших за собой исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полагает, что соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания, что участниками общества являлись три лица, между тем, Чеснокова Е.А. как лицо, также имевшее возможность определять действия общества, в том числе возможность давать указания генеральному директору общества, к участию в деле в качестве соответчика не привлечена, что повлекло неосновательное освобождение указанного лица от возмещения убытков наравне с другими учредителями, некорректное распределение суммы взысканных средств.

Податель жалобы указывает на то, что 29.07.2010 между Зайцевым Ю.А. и Кобзарь М.Л. было заключено соглашение о продаже доли, которое фактически исполнено сторонами, Кобзарь фактически участия в управлении обществом не принимала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кобзарь М.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Зайцев Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Зайцев Ю.А. и Кобзарь М.Л. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Медцентр Академии Художеств", ОГРН 1089847207108 (далее - общество). Каждому из них принадлежало по 35% доли в уставном капитале общества. Зайцев Ю.А. одновременно является генеральным директором общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-37125/2014 и от 02.02.2015 по делу N А56-80324/2014 с общества в пользу комитета взыскано соответственно 232 741 руб. 60 коп. и 1 198 650 руб. в связи с нарушением обществом условий предоставления субсидии. Суд выдал исполнительные листы на основании указанных решений, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Решения суда не исполнены. Данные исполнительные производства прекращены в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на невозможность исполнения упомянутых решений суда в связи с прекращением деятельности должника, полагая, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лиц, являющихся учредителями общества, один из которых являлся генеральным директором общества, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции известил надлежащим образом ответчиков о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в их отсутствии, посчитал доказанным наличие оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчиков солидарно в пользу комитета 1 431 391 руб. 60 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы надлежащее уведомление его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не опровергает, на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не ссылается.

Как следует из части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кобзарь М.Л., будучи надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание суда первой инстанции, и не направив своего представителя, не изложив суду свои доводы и возражения относительно заявленных комитетом требований, не представив доказательства, отказалась от реализации своих прав и проигнорировала выполнение своих процессуальных обязанностей, в связи с чем на неё возлагается риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчиков сделал выводы на основании оценки доводов истца и представленных им доказательств и посчитал доказанным наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере денежной суммы, взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А56-37125/2014 и А56-80324/2014 в связи с нарушением обществом условий предоставления субсидии.

Доводы Кобзарь М.Л. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика третьего участника общества - Чесноковой Е.А. как лицо, также имевшее возможность определять действия общества, в том числе возможность давать указания генеральному директору общества, о неосновательном освобождении Чесноковой Е.А. от возмещения убытков наравне с другими учредителями общества и некорректном распределение суммы взысканных средств являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 41, 46, 47 АПК РФ истец наделен процессуальным правом определить ответчиков, к которым предъявлен иск. Настоящий спор не относится к тем случаям, когда арбитражный суд наделён правом привлекать к участию в деле другое лицо в качестве соответчика по своей инициативе (часть 6 статьи 46 АПК РФ). Кобзарь М.Л., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, не воспользовалась своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чеснокову Е.А. В данном случае податель жалобы не лишен возможности в случае нарушения его права обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленном законом порядке путём предъявления к Чесноковой Е.А. самостоятельного иска.

Доводы подателя жалобы о продаже доли в уставном капитале общества 29.07.2010 отклоняются, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности общества в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ Кобзарь М.Л. являлась участником общества.

Поскольку податель жалобы уклонился от реализации своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий; доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, а также в связи с тем, что доводы подателя жалобы не подтверждаются соответствующими доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-52688/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобзарь Марьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина