Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-10753/20 по делу N А56-132774/2019

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-132774/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая Компания" Учитель М.Е. (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-132774/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи "ВВК", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, лит. А, пом. 19-н, 6 этаж, оф. 33, ОГРН 1097847056240, ИНН 7842404430 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая Компания", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847175626, ИНН 7806386578 (далее - Общество), о взыскании 1 059 788 руб., в том числе: 563 934 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.12.2017 N 2012-02 и 495 854 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Агентства взыскано 563 934 руб. задолженности и 240 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что судами не принят во внимание установленный договором порядок оплаты работ. Общество полагает, что поскольку Агентством не переданы материалы фотофиксации на диске или электронном носителе, момент оплаты выполненных по договору работ не наступил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Агентство о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЛРМ" (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 20.12.2017 N 2012-02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по замене лифтового оборудования, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 5 145 000 руб., в том числе НДС 18%.

Субподрядчик выполнил и передал, а подрядчик принял предусмотренные договором работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел не в полном объеме.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность Общества перед ООО "ЛРМ" по договору составляла 2 007 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 20.12.2017 - 01.02.2019, имеющимся в материалах дела.

Между ООО "ЛРМ" и Агентством был заключен договор уступки права требования от 06.02.2019 N 1 (далее - договор цессии), согласно которому к Агентству перешло право требования оплаты выполненных ООО "ЛРМ" по договорам от 20.12.2017 N 2012-01 и N 2012-02 и применения мер ответственности за просрочку оплаты работ.

Позднее, 05.03.2019 Общество перечислило на расчетный счет Агентства 1 898 566 руб. в счет погашения задолженности по договору N 2012-01 и частичного погашения задолженности по договору от 20.12.2017 N 2012-02, после чего задолженность по договору от 20.12.2017 N 2012-02 составила 563 934 руб.

Претензией от 09.04.2019 Агентство предложило Обществу в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что работы по договору выполнены, результат работ передан подрядчику по актам выполненных работ по форме КС-2, которые, как и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны обеими сторонами договора без замечаний.

В связи с тем, что доказательств оплаты работ в данной части в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Агентства в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Доводы Общества о том, что срок оплаты работ не наступил в связи с непредоставлением Обществу материалов фотофиксации работ на диске или электронном носителе отклоняются судом округа, поскольку с учетом положений статьей 330, 702, 709, 711 ГК РФ, данное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности по оплате принятых работ и, следовательно, от неустойки за несоблюдение сроков их оплаты. Следует отметить, что Общество не лишено права истребовать необходимые ему документы в предусмотренном законом порядке.

Выводы судов в части взыскания неустойки и относительно ее уменьшения в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-132774/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин