Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-14384/20 по делу N А56-105798/2019

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-105798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лофт" Борисова М.М. (доверенность от 02.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенКомплектСтрой" Штапаук П.А. (доверенность от 09.10.2019),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-105798/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лофт", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, часть нежилого помещения 1-Н, условный номер Т502, ОГРН 1037843052598, ИНН 7825498238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКомплектСтрой", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 30Н, оф. 521, ОГРН 1147847266951, ИНН 7804537849 (далее - Компания), о взыскании 581 221 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день вынесения решения суда, 95 480 руб. в возмещение расходов на проведение работ по определению характеристик бетона, 9 917 654 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с демонтажом некачественного бетона и восстановлению бетонных конструкций.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 24.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) фактически сложились правоотношения по поставке.

Компанией в адрес Общества по универсальным передаточным документам от 31.01.2019 N 31-1, от 21.02.2019 N 52-2, от 26.02.2019 N 57-1, от 01.03.2019 N 60-1, от 11.03.2019 N 70-1, от 13.03.2019 N 72-1, от 14.03.2019 N 73-1, от 21.03.2019 N 80-1, от 21.03.2019 N 80-2, от 23.03.2019 N 82-1 и транспортным накладным осуществлена поставка бетона марки В25П4W4F50, В25П4W4F150, В25П4W8F150, а также выставлены счета на оплату.

При поставке товара Компанией представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества с указанием в том числе класса прочности (В25, В15).

Оплата поставленного товара произведена Обществом на сумму 581 225 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указало Общество в иске, после монтажа бетонной смеси установлено, что качество поставленного бетона не соответствовало качеству, указанному в документах о качестве бетонной смеси, которые представила Компания.

Строительной лабораторией "Вирибус" проведена лабораторная экспертиза по определению фактической прочности бетона, на которую был приглашен генеральный директор Компании.

Актом комиссионного обследования железобетонных конструкций от 09.04.2019 и протоколом N 1 установлено, что качество бетона не соответствует заявленному в документах о качестве бетонной смеси, требуемый класс и прочность бетона меньше заявленных.

Экспертизой, проведенной испытательным центром Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, также установлено, что качество бетона не соответствует заявленным требованиям, что отражено в акте комиссионного обследования железобетонных конструкций от 18.04.2019 и протоколе испытаний от 22.04.2019 N 4-08-0/589/01.

Поскольку поставщиком был поставлен некачественный товар, Общество направило Компании претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежит лишь товар надлежащего качества, а в случае поставки некачественного товара обязательство покупателя по его оплате не возникает.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 474 ГК указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены акты комиссионного обследования железобетонных конструкций и протоколы испытаний, из содержания которых следует, что фактическая прочность бетона конструкции и класс бетона в монолитных плитах не соответствуют требуемым характеристикам прочности. Однако в соответствии с указанными документами проверялась не поставленная Компанией бетонная смесь, а сама продукция, изготовленная Обществом из бетонной смеси.

При этом истцом не представлены акты отбора образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, доказательства проведения входного контроля.

Суды, оценив представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель не доказал факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений судами не допущено, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-105798/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова