Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-13356/20 по делу N А44-3056/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А44-3056/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А44-3056/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", адрес: 173007, Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Новгородской области), адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 серии 53 N 000000273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, оспариваемое постановление изменено в части размера наказания, штраф снижен до 110 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию дороги исполнена им путем заключения соответствующего государственного контракта, в связи с этим субъектом административной ответственности является подрядная организация, с которой заключен контракт. Указывает, что нарушением является не наличие на дороге дефекта само по себе, а превышение предельного срока его устранения. Дефекты на дороге устранены подрядной организацией в нормативные сроки либо до составления протокола об административном правонарушении по предписаниям Учреждения. Кроме того, Управлением не указано, при помощи каких специальных технических средств произведены замеры дефектов, равно как отсутствуют сведения о том, утверждены ли данные приборы в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют ли они соответствующие сертификаты и прошли ли метрологическую поверку, следовательно, факт наличия дефектов, отраженных в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 10 протокола, надлежащим образом не подтвержден, а протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 N 000000273 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 8 Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2020 год Управлением в апреле 2020 года на основании приказов от 06.04.2020 N N РМ-2 ДРХ, РМ-3 ДРХ, РМ-4 ДРХ, РМ-5 ДРХ проведены обследования участков автомобильной дороги федерального значения М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург, км 530+000 - км 593+600, подъезд к Великому Новгороду со стороны Санкт-Петербурга км 0+237 - км 15+170, км 485+000 - км 530+000, км 442+000 - км 485+000, подъезд к Великому Новгороду со стороны Москвы, км 0+764 - км 40+210, и обход Великого Новгорода - д. Мшага, км 0+000 - 4+900, км 362+020 - км 442+000, по результатам которых составлены акты осмотра от 17.04.2020 N РМ-2 ДРХ, от 20.04.2020 N РМ-3 ДРХ, от 24.04.2020 N РМ-4 ДРХ, от 28.04.2020 N РМ-5 ДРХ с указанием выявленных нарушений с фотоматериалами.

При обследовании Управлением выявлены нарушения в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а именно:

1) деформация и разрушение проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения): пролом (выбоина) глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв. м (км 529+920 справа), что свидетельствует о нарушении требований подпункта "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015);

2) застои воды на проезжей части, подъезд со стороны Санкт-Петербурга (км 12+820 слева, км 529+900 справа), чем нарушены подпункт "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, статья 17 Закона N 257-ФЗ, статья 12 Закона N 196-ФЗ, пункт 7.1 ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014);

3) занижение обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см, не обозначенное временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения (км 559+250 справа), чем нарушены требования подпункта "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015;

4) состояние обочин (откосов) по степени деформации и ровности не соответствует установленным требованиям, поскольку просадка на укрепленной части обочины глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв. м не обозначена временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения (км 12+170 слева, подъезд со стороны Санкт-Петербурга, км 500+980 справа, км 485+950 слева, км 486+750 слева, км 473+950 справа, подъезд со стороны Москвы км 25+480 слева), что свидетельствует о нарушении подпункта "д" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015;

5) засорение водопропускных труб: отложение илистых частиц в сечении и у оголовков труб по окончании послепаводковой очистки. Заиливание превышает допустимую долю диаметра или высоты сечения трубы (км 477+500 справа, км 522+200 справа, км 564+100 слева, 576+400 слева), чем нарушены требования пункта 13.3 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 9.1 ГОСТ 33180-2014;

6) застой воды на обочине, подъезд со стороны Санкт-Петербурга (км 12+170 слева, км 500+980 справа, км 486+750 слева, км 473+950 справа), подъезд со стороны Москвы (км 25+480 слева), что является нарушением подпункта "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014;

7) несоответствие дорожной разметки нормативным требованиям. Отсутствует горизонтальная дорожная разметка на площади более 25 % (км 533+950, км 534+240, км 534+440, км 534+690), что не соответствует подпункту "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, статье 17 Закона N 257-ФЗ, статье 12 Закона N 196-ФЗ, пункту 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, пункту 5.1.15 ГОСТ 32953-2014, пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", введенного в действие приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017);

8) отсутствие вертикальной дорожной разметки (км 543+500, км 544+500, км 546+500 слева, км 433+380, км 433+422, км 427+930, км 365+590 справа, км с 376+900 по 377+100 справа), что является нарушением подпункта "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017;

9) разрушение дорожной тумбы (км 400+300 слева), что свидетельствует о нарушении подпункта "г" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 6.5.2 ГОСТ 33220-2015;

10) имеет место деформация и разрушение проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения): на проезжей части имеется колея глубиной более 3 см (км 559+250 - км 559+350 справа), что является нарушением подпункта "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015;

11) установка временных дорожных знаков, на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза: дорожные знаки 1.16, 3.24, 8.2.1 (км 559+040 справа), что свидетельствует о нарушении пунктов 14.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ;

12) выявлены нарушения в обеспечении сохранности автомобильных дорог федерального значения: автоматизированный пункт весогабаритного контроля находится в неисправном состоянии, отсутствует действующая поверка на средства измерения (км 579), что является нарушением подпунктов "а", "б", "з" пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, статьи 17 Закона N 257-ФЗ, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 5.2.2 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", введенного в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-с (далее - ГОСТ 33151-2014), приложения 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 серии 53 N 000000273, а также вынесено постановление от 27.05.2020 серии 53 N 000000273, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица уменьшил назначенный штраф до 110 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, в том числе обследованные участки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данный факт не оспаривается Учреждением.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Указанный технический регламент с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований законодательства, которое правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы о том, что дефекты на дороге устранены подрядной организацией в нормативные сроки, являются бездоказательными, не свидетельствуют об отсутствии нарушений на дату их выявления и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований и предотвращению правонарушения, не представлено, в связи с чем виновность Учреждения в совершении правонарушения установлена (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав правонарушения доказан.

Доводы Учреждения об устранении дефектов подрядной организацией вступают в противоречие с доводами о недоказанности достоверности произведенных Управлением замеров и использованных средств измерений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, однако такой совокупности судами не установлено. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения на этом основании от административной ответственности судами не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А44-3056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая