Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-10235/20 по делу N А56-465/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-465/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис", адрес: 183040, г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 35, к. 107, ОГРН 1155190004089, ИНН 5190046842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Нахимова-32", адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 32, оф. 47, ОГРН 1145190008270, ИНН 5190035632 (далее - Товарищество), об обязании перечислить средства фонда капитального ремонта по многоквартирному дому по адресу: г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 32 (далее - МКД), в размере 349 929,94 руб., а также о взыскании 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - Фонд), государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - Инспекция), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк).

Определением от 29.10.2019 произведена замена ответчика с Товарищества на Банк; Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество уточнило требования и просило признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств в размере 349 929,94 руб. со специального банковского счета Товарищества, взыскать с Банка незаконно списанные денежные средства фонда капитального ремонта со специального банковского счета Товарищества в размере 349 929,94 руб. на счет, открытый Обществу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 28.11.2019 отказано в принятии к рассмотрению требования о признании незаконными действий Банка; дополнительное обоснование иска принято. Также данным определением суда дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 иск принят к производству.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Общества 308 415,29 руб., в остальной части иска отказано. Также отказано во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31.05.2017 общим собранием собственников жилья МКД избран способ управления - управление управляющей организацией.

Товарищество 02.06.2017 заключило с Обществом договор управления МКД.

В период с 01.07.2014 по 30.06.2017 формирование фонда капитального ремонта дома происходило на специальном счете Товарищества, открытом в Банке.

Согласно справке Банка от 14.05.2018 N 035/22-01-29/1324 остаток денежных средств на открытом Товариществу счете составлял 349 929,94 руб.

На вышеуказанном собрании собственников жилья среди прочего принято решение передать денежные средства, собранные с собственников помещений МКД на капитальный ремонт общедомового имущества, вновь выбранной управляющей организации.

На общем собрании собственников помещений в МКД от 15.11.2017 изменен способ формирования фонда капитального ремонта - формирование на специальном счете, принадлежащем Обществу; в качестве кредитной организации для открытия специального счета выбран Банк.

Во исполнение данного решения Обществом в Банке открыт специальный банковский счет.

Поскольку соответствующие денежные средства Товариществом не были перечислены на расчетный счет Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Товарищества претензию от 17.10.2018 N 569.

В материалы дела представлена справка Банка от 12.02.2019 об остатке денежных средств на специальном счете Товарищества, согласно которой остаток средств составил 41 514,65 руб.

Согласно выписке по специальному счету Товарищества денежные средства в сумме 308 415,29 руб. списаны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 13.03.2018 N 51021/18/13663 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ссылаясь на то, что денежные средства со специального банковского счета Товарищества неправомерно списаны Банком, Общество обратилось в суд с иском.

Суды удовлетворили иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования, суды указали на то, что пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; в соответствии с частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Банк, списав денежные средства со специального счета Товарищества, причинил убытки собственникам жилья МКД, которым фактически принадлежали находившиеся на специальном банковском счете денежные средства.

Сославшись на решения собственников помещений МКД от 31.05.2017, 15.11.2017, суды указали, что правом истребовать указанные денежные средства от имени собственников наделено именно Общество, поскольку средства, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Банком и Товариществом 01.10.2014 был заключен договор N 2982 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.

Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 N 51021/18/13663 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в сумме 308 415 руб. 29 коп. списаны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Владельцем специального банковского счета, с которого Банком списаны спорные денежные средства, является Товарищество.

Общество является владельцем другого специального банковского счета.

В соответствии частью 3 статьи 176 ЖК РФ договор специального счета может быть расторгнут по заявлению владельца специального счета при наличии оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности о замене владельца специального счета. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета.

Ни Товарищество, ни Общество не обращались в Банк с заявлением о закрытии специального счета Товарищества или замене владельца этого специального счета.

На момент рассмотрения искового заявления специальный счет Товарищества являлся действующим банковским счетом, остаток денежных средств на нем по состоянию на 21.02.2020 составлял 45 514,65 руб.

Таким образом, Общество, не являющееся стороной по договору специального банковского счета от 01.10.2014 N 2982, не обладало надлежащими правомочиями на предъявление Банку требования, основанного на ненадлежащем совершении Банком операций по специальному банковскому счету Товарищества.

В резолютивной части решения суда указано, что денежные средства взыскиваются с Банка в пользу Общества путем их перечисления на расчетный счет Товарищества, открытый в Банке в целях формирования фонда капитального ремонта.

Однако указанный счет был открыт Товариществом в рамках заключенного с ним, как с владельцем счета, договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, к которому Общество не имеет никакого отношения.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

В нарушение указанных норм суд первой инстанций ограничился лишь выяснением вопроса о том, что, обратив взыскание на денежные средства Товарищества, находящиеся на специальном счете, Банк нарушил часть 6 статьи 175 ЖК РФ, и не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием между сторонами (истцом и ответчиком) обязательственных правоотношений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Также следует отметить, что из решения суда следует, что денежные средства взыскиваются в пользу Общества, но перечисляются на счет, который ему не принадлежит, в связи с чем оно не сможет распоряжаться взысканными с Банка денежными средствами, перечисленными на этот счет.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о принадлежности счета и, соответственно, о возможности распоряжаться этим счетом Обществом.

Без надлежащего исследования судами данных обстоятельств не представляется возможным проверить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-465/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова