Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12845/20 по делу N А05-365/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А05-365/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя Королевой Марии Игоревны, от индивидуального предпринимателя Князева Андрея Ивановича Дедкова А.С. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Марии Игоревны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А05-365/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Мария Игоревна, ОГРНИП 318290100046393, ИНН 290205810880 (далее - ИП Королева М.И., истец), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Князеву Андрею Ивановичу, ОГРНИП 316290100099015, ИНН 290201129399 (далее - ИП Князев А.И., ответчик), о взыскании 801 843 руб. 80 коп., в том числе 438 000 руб. в связи с прекращением договора возмездного оказания услуг от 23.03.2018 N С-1, 273 000 руб. в связи с прекращением договора возмездного оказания услуг от 15.03.2019 N С, 90 420 руб. в возмещение расходов по аренде помещения, 423 руб. 80 коп. в возмещение банковской комиссии.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе ИП Королева М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, ИП Князев А.И. не представил в материалы дела доказательства оказания услуг по спорным договорам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Князев А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ИП Королева М.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Князева А.И. возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Королевой М.И. (заказчик) и ИП Князевым А.И. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 23.03.2018 N С-1 и от 15.03.2019 N С (далее вместе - договоры), согласно пунктам 1.1 которых исполнитель обязался лично, а в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать заказчику за вознаграждение консультационно-справочные услуги по созданию, организации и функционированию предприятия по оказанию услуг консультации по английскому языку в соответствии с разработанной исполнителем системой правил ведения предприятия (бизнеса) по оказанию услуг консультации по английскому языку студии английского языка "ОК" с предоставлением заказчику на период действия договора права использовать в предпринимательской деятельности систему правил студии английского языка "ОК" с учетом ограничений и допусков, установленных договорами.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что в рамках договоров исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- консультации по построению и организации предприятия с учетом его территориального местоположения;

- изготовление и предоставление сайта, размещенного на хостинге, выбранном заказчиком (плата за размещение сайтов, покупка доменов и хостинга производится за счет средств заказчика);

- разработка и сопровождение рекламных компаний в Яндекс Директ, Гугл Эдвордс и в социальной сети ВК (плата за проведение рекламных компаний осуществляется за счет средств заказчика);

- создание и оформление группы ВК;

- предоставление документов, инструкций, разработанных шаблонов, договоров, таблиц, маркетинговых материалов для ведения предприятия (бизнеса);

- предоставление учебной литературы и рабочих программ по всем возрастным категориям;

- обучение предварительному тестированию клиентов;

- консультации и обучение по подбору персонала;

- подбор персонала с предварительным тестированием;

- помощь в подборе и оформлении офиса, предоставление чертежей для изготовления мебели для офиса;

- консультации по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета;

- гарантированный набор 50 (пятидесяти) потенциальных клиентов при условии соблюдения заказчиком всех требований проведения маркетинговых мероприятий - реклама в Яндекс Директ, Гугл Эдвордс, в социальной сети ВК; раздача листовок, буклетов и т.д. Все затраты на продвижение сайтов, проведение рекламных и маркетинговых мероприятий несет заказчик и не входят в стоимость договора, указанную в пункте 2.1;

- предоставление консультаций на всем протяжении становления предприятия.

В пункте 2.1 договора 23.03.2018 N С-1 предусмотрено, что в течение трех дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 350 000 руб. за предоставление заказчику, разработанной исполнителем системы правил ведения предприятия (бизнеса) по оказанию услуг консультаций по английскому языку студии английского языка "ОК".

В течение всего срока действия договора заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца учебного года перечислять исполнителю 10 000 руб. ежемесячно с сентября по май, фиксированная сумма платится из расчета одного открытого офиса (пункт 2.3 договора от 23.03.2018 N С-1).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2019 N С полная стоимость договора составляет 500 000 руб.

Заказчик вносит предоплату в размере 100 000 руб. (пункт 2.1.1 договора от 15.03.2019 N С).

В течение всего срока действия договора заказчик обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца учебного года перечислять исполнителю 10 000 руб. ежемесячно с сентября по май (пункт 2.3 договора от 15.03.2019 N С).

В пункте 2.3.1 договора от 15.03.2019 N С стороны установили, что заказчик обязан в течение всего срока действия договора вносить исполнителю плату за рекламу из расчета 15 000 руб. в месяц.

Вознаграждение, указанное в пункте 2.3 договора, выплачивается из расчета одного открытого учебного класса, находящегося по одному почтовому адресу (пункт 2.3.2 договора от 15.03.2019 N С).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.03.2018 N С-1 заказчик передал исполнителю 350 000 руб., что подтверждается распиской от 23.03.2018.

ИП Королева М.И. также указала, что по договору от 23.03.2018 N С-1 перечислила на счет ИП Князева А.И. 138 000 руб., что подтверждается выпиской банка со счета истца.

По договору от 15.03.2019 N С заказчик в соответствии с пунктом 2.1 уплатил исполнителю 100 000 руб., что подтверждается распиской от 15.03.2019.

Кроме того, по договору от 15.03.2019 N С на счет исполнителя перечислена сумма в размере 137 500 руб., что подтверждается выпиской банка со счета истца.

В исковом заявлении ИП Королева М.И. также сослалась на несение расходов в сумме 90 420 руб. по аренде помещения и оплату 423 руб. 80 коп. банковской комиссии при перечислении денежных средств ответчику.

Ссылаясь на то, что фактически ИП Князев А.И. услуги по спорным договорам не оказал, ИП Королева М.И. направила ему претензии от 24.12.2019 и 25.12.2019 с требованием произвести возврат всех сумм, полученных по указанным договорам, а также возместить расходы по аренде помещения и оплате 423 руб. 80 коп. банковской комиссии. В указанных претензиях ИП Королева М.И. также заявила отказ от исполнения договоров.

Неисполнение ИП Князевым А.И. претензионных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска..

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факты оказания ИП Князевым А.И. услуг по спорным договорам, отсутствия на его стороне сумм неосновательного обогащения и отказали в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам исполнитель представил в материалы дела карточки клиентов с подписью заказчика за 2018, 2019 годы; рабочую книгу ИП Королевой М.И.; распечатку с базы данных о заявках клиентов истца; письменные отзывы клиентов заказчика; копии договоров заказчика на обучение на бланке с логотипом "Студия Английского языка ОК"; переписку по электронной почте, через социальную сеть "Вконтакте"; SMS сообщения по вопросам оформления учебного класса; рекламные материалы; скриншоты онлайн диска Google по аккаунту okseverodvinskpobedy@gmail.com с предоставлением истцу доступа к учебным материалам; распечатку с сайта www.студияок.рф с указанием информации о классах ИП Королевой М.И.; распечатку с группы социальной сети "Вконтакте" с указанием информации о классах ИП Королевой М.И.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ИП Королева М.И. не представила в материалы дела доказательства направления ИП Князеву А.И. в период действия спорных договоров каких-либо претензий относительно качества предоставленных услуг или факта их оказания.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и об отсутствии на стороне ИП Князева А.И. неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А05-365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас