Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12195/20 по делу N А66-11772/2019

03 декабря 2020 г.

Дело N А66-11772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А66-11772/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс", адрес: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9, ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184 (далее - Предприятие), о взыскании 110 422 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 7908 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020 решение суда первой инстанции изменено: с Департамента в пользу Страховой компании взыскано 110 422 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 4246 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит об ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Camry, государственный номерной знак Е 871 СЕ 69, управление автотранспортным средством осуществлял Данилов О.А.

Причиной аварии явилось попадание транспортного средства в яму в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство было повреждено.

Автотранспортное средство застраховано Страховой компанией по договору добровольного страхования имущества от 17.08.2017.

ДТП признано страховым случаем, Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, 110 422 руб. 80 коп.

По мнению Страховой компании, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной более 170 см, шириной более 150 см, глубиной 11 см, что подтверждается актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.12.2017 N 7, составленном сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Ссылаясь на то, что Департаментом в добровольном порядке не возмещены убытки, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал требования частично обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с постановлением главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь" Хрустальная улица является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Поскольку данная дорога является собственностью муниципального образования г. Твери, данное муниципальное образование в лице своих органов в силу приведенных выше норм несет ответственность за ее содержание.

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 19.08.2016 N 1410, действовавшим на дату аварии, Департамент осуществлял организацию содержания автомобильных дорог местного значения и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1).

Соответственно, именно данный орган от лица муниципального образования является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как лицо, ответственное за содержание дороги.

Требования к Предприятию, обслуживающему дороги в г. Твери, ввиду отсутствия между ним и истцом договорных гражданско-правовых отношений, связанных с содержанием дорог, правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статьи 15 ГК РФ возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он заявил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А66-11772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова