Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-13167/20 по делу N А56-38828/2019

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-38828/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" представителя Бестаева А.И. (доверенность от 01.02.2020), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 21 Калининского района Санкт-Петербурга - Черникова Д.П. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 21 Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-38828/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, оф. 312, ОГРН 1137847391054, ИНН 7811562620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 21 Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 6, лит. А, ОГРН 1127847465680, ИНН 7804492620, (далее - Учреждение), о взыскании 1 935 030 руб. задолженности, 164 477,55 руб. неустойки по состоянию на 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 935 030 руб. задолженности, 164 477,55 руб. неустойки, 90 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 33 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 552 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 26.02.2020 и постановление от 20.07.2020 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушен порядок дачи пояснений экспертом, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 21.06.2018 N 0372200284818000008-0464069-03 (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях здания Учреждения по адресу: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 6, лит. А (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), согласованной сторонами и определяющей объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими сроки их выполнения (пункт 1.2).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 2.2.3).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется локальной сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Контракта. Цена Контракта составляет 2 337 218,22 руб. (пункт 3.1).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к Контракту), подписанные сторонами, счет. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Сроки выполнения работ: начало - 01.06.2018, окончание - 30.07.2018 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта по завершении работ подрядчик незамедлительно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и одновременно предоставляет на проверку всю необходимую техническую, отчетную и исполнительную документацию в 2 экземплярах, счет. Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3) оформляется подрядчиком в двух экземплярах и предоставляется заказчику на подписание вместе с документами, указанными в названном пункте Контракта. Акт передачи в эксплуатацию оборудования, установленного в ходе выполнения работ (приложение N 4) оформляется подрядчиком в одном экземпляре и предоставляется заказчику вместе с документами, указанными в названном пункте Контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.1.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик во исполнение условий Контракта приступил к выполнению работ 27.06.2018 после передачи Объекта заказчиком в работу.

Общество уведомляло Учреждение о необходимости приемки скрытых работ письмами от 12.07.2018 N 1, от 17.07.2018 N 2. Поскольку представитель Учреждения не явился, Общество письмами от 17.07.2018 N 3, от 17.07.2018 N 4 сообщило о приостановке работ по Контракту в связи с тем, что в локальной смете отсутствуют промежуточные виды работ по подготовке поверхности для укладки кварцвиниловой плитки, а также после разборки стяжек установлено, что перепад пола составляет 140 мм, в то время как в локальной смете предусмотрено устройство цементных стяжек толщиной 20 мм.

Общество направило Учреждению письмо от 24.10.2018 с информацией о фактически выполненных объемах работ.

Заказчик в письме от 30.10.2018 указал, что подрядчиком не была предоставлена техническая отчетная и исполнительная документация по выполненным работам.

В связи с тем, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием принять выполненные работы в рамках Контракта, однако Учреждение выполненные Обществом работы не принимало, последнее 27.11.2018 направило Учреждению акты форм КС-2, КС-3 для подписания и принятия работ по Контракту, счет, акты скрытых работ и соответствующие сертификаты, а также акт ввода Объекта в эксплуатацию.

Документы в ту же дату были получены Учреждением, которое указанные акты не подписало, мотивированного отказа от подписания актов не представило.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, фактически приняты заказчиком и не оплачены последним, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, статьей 721, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили факты выполнения Обществом работ по Контракту, наличие у Учреждения задолженности по оплате данных работ и в связи с этим признали требования Общества обоснованными по праву.

Стоимость качественно выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы на основании заключения от 26.09.2019 экспертов общества с ограниченной ответственностью "А-ЭКСПЕРТ", согласно которому такая стоимость составила 1 935 030 руб.

Заключение экспертов принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением законодательства не представлено.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы выполнены подрядчиком по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении заказчиком таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доказательств направления Обществу Учреждением мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представлено.

При данных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 1 935 030 руб. задолженности и 164 477,55 руб. неустойки по Контракту.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-38828/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 21 Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева