Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12596/20 по делу N А56-29905/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-29905/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 03.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-29905/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42. ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 54 415 руб. 38 коп. задолженности по договору водоотведения от 18.07.2016 N 31-026641-ПП-ВО (далее - Договор) за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также 26 726 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2019, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 15.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 30.06.2020 отменено. Принят новый судебный акт. С Общества в пользу Предприятия взыскано 13 941 руб. 13 коп. задолженности, 6 524 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2017 года, поскольку с учетом принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора срок истекает по этому периоду 26.04.2020. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований отказал во взыскании неустойки с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Общество на претензию не ответило, то на него следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и соблюдать предусмотренный договором режим потребления услуг.

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие оказало Обществу в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 услуги водоотведения и выставило для их оплаты счета и счета-фактуры от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 и от 31.03.2017.

В связи с неисполнением обязанности по оплате счетов Предприятие начислило Обществу законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и направило претензию от 20.11.2019 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и взыскала с ответчика задолженность за март 2017 года и неустойку за просрочку ее уплаты, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприятие 13.04.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательство по оплате по Договору за услуги водоотведения за декабрь 2016 года возникло 10.01.2017, за январь 2017 года - 10.02.2017, за февраль 2017 года - 10.03.2017, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по указанным периодам с учетом положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

По обязательствам по оплате услуг водоотведения за март 2017 года с учетом условий Договора и положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен, а потому апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за март 2017 года и соответствующую неустойку.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на положение части 1 статьи 111 АПК РФ, не принимается кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы не приводил обоснование применения к отношениям сторон части 1 статьи 111 АПК РФ. Оснований полагать, что истец отказался бы от защиты своих прав, получив ответ на претензию, не имеется.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства, о чем было заявлено истцом (оборот листа 2), апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда подлежит изменению в этой части как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Рассмотрение требования истца в части взыскания неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства не требует оценки дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств. Следовательно, в указанной части суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ вправе самостоятельно рассмотреть требование истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в этой части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-29905/2020 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 13 941 руб. 13 коп. задолженности, 6 524 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 20.11.2019, с последующим ее начислением с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 819 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части постановление от 10.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Судья

А.А. Кустов