Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-10661/20 по делу N А56-100166/2019

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-100166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" Правоторева Г.В. (доверенность от 01.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" Гавыриной К.Е. (доверенность от 30.07.2020), от Федеральной таможенной службы Шаховой В.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-100166/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергрант", адрес: 350080, г. Краснодар, Новороссийская ул., д. 55, оф. 16, ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Транс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 106.1, ОГРН 1107847229346, ИНН 7805526092 (далее - Компания), о взыскании 622 743 руб. 63 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2020 решение отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 103 464 руб. 03 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 519 279 руб. 60 коп. убытков и 15 388 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Федеральной таможенной службы возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 27.08.2018 заключили договор транспортной экспедиции N 18-122 (далее - Договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет клиента, действуя от своего имени и/или от имени клиента оказывать услуги по организации перевозок и другие транспортно-экспедиторские услуги в отношении грузов клиента.

Согласно пункту 3.10 Договора в случае необходимости предоставления дополнительных услуг, не согласованных сторонами, экспедитор уведомляет клиента о возникновении таких расходов в течение одного рабочего дня с даты когда ему стало о них известно.

Экспедитору 15.02.2019 оформлено поручение N 20 на выполнение международной перевозки груза - контейнера SEGU9434820.

На таможенном посту "Гавань" 06.03.2019 был проведен таможенный досмотр контейнера с участием представителя Компании Прокофьева Р.А., по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра от 06.03.2019 N 10216120/060319/001212. Из данного акта следует, что в срок до 10.03.2019 необходимо было произвести разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям, определения количества товара, поскольку предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиями товаров и сведения об упаковке и маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, что не позволяет установить соответствие товаров сведениям о них.

Компания своевременно не уведомила Общество о назначении повторного таможенного досмотра и необходимости до 10.03.2019 разделить товарную партию по видам и наименованиям.

Повторный таможенный досмотр контейнера SEGU9434820 был произведен 10.03.2019 в отсутствие представителей сторон; составлен акт таможенного досмотра, из которого следует, что таможенный досмотр не проведен ввиду невыполнения Обществом требований пункта 12 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 3 статьи 109 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно декларации на товары N 10216170/280219/0032585 таможенная служба отказала в выпуске контейнера SEGU9434820 в связи с невыполнением требований таможенного органа в пределах установленных сроков.

В дальнейшем таможенным органом 16.03.2019 - 17.03.2019 проведен таможенный осмотр, по результатам которого составлен акт N 10216120/170319/001460 и принято решение о выпуске контейнера.

Общество, ссылаясь на то, что по вине экспедитора оно было вынуждено повторно проходить процедуру таможенного оформления контейнера, что повлекло для него несение дополнительных расходов, направило 08.08.2019 в адрес Компании претензию с требованием возместить ущерб.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа таможенного органа в выпуске товаров по вине ответчика и понесенных вследствие этого Обществом убытков.

Суд апелляционной инстанции, признав, что в рассматриваемом случае подтвержден факт ненадлежащего исполнения экспедитором как профессиональным участником в правоотношении обязанности по своевременному уведомлению истца (клиента) о необходимости исполнения требований таможенного органа, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15 и 393 ГК РФ возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он заявил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены им в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним апелляционным судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод ответчика о недоказанности его вины в возникновении у Общества убытков подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка исходя из установленных обстоятельств по делу, с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы Компании подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-100166/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова