Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12614/20 по делу N А56-136519/2019

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-136519/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Московского района Санкт-Петербурга Денденковой Ю.Н. (доверенность от 16.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис" Родина А.В. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-136519/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.129, ОГРН 1037821059540 (далее -Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит А, ОГРН 1037800023414, ИНН 7801184930 (далее - Общество), о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 61 787 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием части объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. А, часть пом. 1-Н (ч.п. 1), общей площадью 1 кв.м за период с 10.01.2012 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 требования Администрации удовлетворены в части взыскания с Общества 21 416 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 10.06.2020 изменено, с Общества взыскано 20 717 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2020 и постановление от 01.09.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в действиях Администрации имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, полагает, что истец не подтвердил возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

Общество также указывает на недоказанность требований истца по размеру и на необоснованность представленного Администрацией расчета платы за использование имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание общей площадью 19 200,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. А, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за Администрацией.

В результате проведения проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом, проведённой прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, прокуратурой выявлено, что часть нежилого помещения 1Н в названном здании площадью 1 кв.м используется Обществом для размещения принадлежащего ему оборудования - торгового автомата, договор аренды части соответствующего помещения не заключен.

В ходе осмотра помещений, проведенного сотрудниками Администрации 01.06.2019, установлено, что торговый автомат в указанном помещении отсутствует.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество в период с 10.01.2020 по 30.06.2019 использовало часть помещения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, не вносило плату за такое использование и не исполнило требование об уплате неосновательного обогащения в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил иск в части взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере 21 416 руб. 02 коп. за период с 26.11.2016 по 30.06.2019.

Апелляционный суд, установив, что помещение было освобождено от принадлежащего Обществу оборудования по состоянию на 01.06.2019, с учетом применения исковой давности по заявлению Общества признал обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 26.11.2016 по 31.05.2019, поэтому изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 20 717 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, установив по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что Общество использовало часть помещения в составе здания, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, руководствуясь положениями приведенных норм, правомерно посчитали, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной платы за использование соответствующего имущества.

Сумма неосновательного обогащения определена судом апелляционной инстанции исходя из площади части помещения, использовавшейся Обществом, периода такого использования, на основании представленного истцом расчета арендной платы.

Доказательства несоответствия этого расчета Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", равно как и контрасчет платы за использование имущества, Обществом не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом периода фактического использования части помещения и сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 01.09.2020, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-136519/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина