Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-13175/20 по делу N А56-122004/2018

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-122004/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Сапегина П.Е. (доверенность от 23.12.2019 N 402),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-122004/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Куйвози-сервис", адрес: 188656, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Куйвози, улица Александрова, дом 4, ОГРН 1034700559541, ИНН 4703005680 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 22 176 681 руб. 60 коп. задолженности за пользование услугами водоснабжения.

Решением от 14.12.2018 иск удовлетворен.

Определением от 08.05.2019 суд первой инстанции заменил Предприятие на его правопреемника - государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, Ленинградская улица, дом 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Водоканал).

Определением от 14.01.2020 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Водоканал уточнил размер иска и просил взыскать с Учреждения 22 089 070 руб. 70 коп. задолженности, из которых: 12 406 520 руб. 83 коп. задолженности по договору от 29.07.2017 N ХВС/ВО-12/17-01 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор N 12), в том числе: 7 568 621 руб. 37 коп. - по котельной N 223 за период с 31.08.2017 по 29.03.2018; 4 837 899 руб. 46 коп. - по котельной N 269 за тот же период, а также 9 682 549 руб. 87 коп. по договору 29.07.2017 N ХВС/ВО-13/17-01 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор N 13), в том числе: 293 597 руб. 99 коп. - караульное помещение N 282, в/ч 52545 за период с 01.04.2017 по 29.03.2018; 1 336 275 руб. 01 коп. - штаб N 226, в/ч 52545 за тот же период, 8 052 676 руб. 87 коп. - клуб ГДО N 204 за период с 01.04.2017 по 10.11.2018.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение от 14.12.2018 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что истцом не представлено в дело доказательств неисполнения Учреждением обязательств по установке приборов учета на момент истечения срока, предусмотренного Договорами N 12 и 13, то есть по состоянию на 28.10.2017, в то время как нарушения зафиксированы в актах 25.10.2017; представленные истцом в дело акты проверки подписаны со стороны Учреждения неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд также ошибочно не принял во внимание его довод о том, что поскольку в подписанных между сторонами актах сверки взыскиваемая задолженность не отражена, то она у Учреждения отсутствует. Податель жалобы также не согласен с предъявлением истцом требования в отношении объекта "клуб ГДО 204", так как этот объект не используется. Податель жалобы указывает на то, что осуществленный истцом расчет долга до момента расторжения Договоров N 12 и 13 (29.03.2018) является неверным в связи с заключением в отношении спорных объектов с 01.01.2018 другого контракта.

В судебном заседании представитель Водоканал возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Водоканала (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Договоры N 12 и 13, по условиям которых Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в здания, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Гарболово, котельные N 223 и 239, а также военный городок N 1, в/ч 52545. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (том дела 2, листы 91, 141).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017 (пункт 4). Договоры заключены на срок до 31.12.2017 (пункты 57 и 58).

Согласно подпункту в), г) пункта 13 Договоров N 12 и 13 абонент обязан обеспечивать коммерческий учет поданной холодной воды и принятых сточных вод, в соответствии с разделом V и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или ином месте, определенном Договорами. Сведения об узлах учета приведены в приложении N 4 (пункт 16 Договоров).

В пунктах 20 и 21 указанных договоров установлено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение 90 дней с момента их заключения, установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Соглашениями от 29.03.2018 Договоры расторгнуты с 31.12.2017, а в части расчетов установлено, что они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1; том дела 2, листы 158, 159).

Сотрудники организации водопроводно-канализационного хозяйства при участии представителя абонента 25.10.2017 провели обследование объектов водоснабжения Учреждения. По результатам проверки составлены акты от 25.10.2017 N 1 и 2, в которых зафиксированы отсутствие в месте разграничения балансовой принадлежности сетей приборов учета холодного водоснабжения (котельные N 223, 269), истечение сроков поверки (штаб N 226 - истек 02.07.2015, караульное помещение N 282 - истек 30.12.2016), а также невключение в договоры объекта Учреждения - клуб ГДО N 204 (прибор учета на вводе в это здание не установлен).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела расчет задолженности за пользование Учреждением услугами водоснабжения расчетным способом (по пропускной способности трубопровода) и направила претензию от 07.12.2017 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск (с учетом принятых уточнений).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

В пункте 16 Правил N 776 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу названных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к непроведения поверки после истечения межповерочного интервала эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Факт нарушения абонентом подпунктов а), б), в) пункта 16 Правил N 776 в виде самовольного присоединения и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения (клуб ГДО N 204), непроведения поверки после истечения межповерочного интервала (караульное помещение N 282, штаб N 226), отсутствия у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, после даты, определенной в договорах водоснабжения (котельные N 223, 269), установлен апелляционным судом.

Презумпция допущенных абонентом указанных нарушений, последним не опровергнута в ходе судебного разбирательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что направляемые истцом в адрес Учреждения акты сверки не позволили ему установить периоды и сумму задолженности, не принимается кассационной инстанцией.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции истцом представлены подробные расчеты в отношении каждого объекта Учреждения, которые содержат порядок расчета, количество дней, размер задолженности и т.п. (том дела 2, листы 83-86). Документально обоснованных возражений, опровергающих указанные в этих расчетах сведения, Учреждение не представило.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлено в дело доказательств неисполнения Учреждением обязательств по установке приборов учета на момент истечения срока, предусмотренного Договорами, то есть по состоянию на 28.10.2017, в то время как нарушения зафиксированы ранее в актах от 25.10.2017, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу положений статей 9, 41, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ с учетом предмета спора такая процессуальная обязанность возложена на Учреждение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Учреждение признало факт допущенных нарушений, указав, что спорные приборы учета, требующие поверки, заменены, а отсутствующие приборы учета установлены только в 2018 году (том дела 2, лист 64).

Довод Учреждения об отсутствии задолженности со ссылкой на подписанные между сторонами акты сверки, правомерно не принят апелляционным судом во внимание и отклонен.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь отражает начисления стоимости потребленного ресурса в установленном договором порядке, и может не включать в себя стоимость ресурса, объем которого определен расчетным способом, в связи с допущенным абонентом нарушением порядка потребления и учета воды.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в дело акты проверки подписаны со стороны Учреждения неуполномоченным лицом, отклоняется кассационной инстанцией.

Поскольку при проведении проверки присутствовало лицо, которое обеспечило беспрепятственный доступ проверяющим к объектам Учреждения, которые исходя из их специфики расположения не являются открытыми к посещению, и без замечаний и возражений подписало акты как представитель Учреждения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, правомерно признал это лицо уполномоченным представителем абонента.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что истец неправомерно предъявил требование в отношении объекта "клуб ГДО 204", так как этот объект не используется, противоречит материалам акта. Из акта от 25.10.2017 N 2 следует, что при осмотре выявлен прибор учета, который установлен не на существующем вводе, а в другом помещении этого объекта. При этом прибор учета содержал показания (113946), которые истцу не передавались, и оплата за потребленный не осуществлялась.

Учитывая положения пункта 1 соглашений от 29.03.2018 о расторжении Договоров о том, что они в части расчетов действуют до полного исполнения обязательств сторонами, истец обоснованно произвел расчет до 29.03.2018.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-122004/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова