Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-13240/20 по делу N А56-61654/2016

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-61654/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Дремовой В.В. - Шихтиной Ю.А. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-61654/2016/со,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее - Общество), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий 16.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Набоко (Сатторовой) Ольги Владимировны и Дремовой Валерии Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу Общества 55 471 714 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Павлов Д.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что Дремова В.В. с ноября 2015 года по декабрь 2016 года являлась ликвидатором должника и обладала полномочиями по управлению делами юридического лица, однако не предприняла действий к получению либо восстановлению финансово-хозяйственной документации должника.

Отсутствие необходимой документации, указывает Павлов Д.Е., не позволило ему установить полный перечень дебиторов должника; виноваты в данной ситуации, считает конкурсный управляющий, Набоко О.В. и Дремова В.В.

По утверждению подателя жалобы, судами неверно квалифицированы действия Набоко О.В., в результате которых совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие оснований, тем самым должнику причинены убытки в сумме 82 448 783 руб.

В судебном заседании представитель Дремовой В.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Павлова Д.Е. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Набоко О.В. являлась участником Общества; Дремова В.В. в период с 23.11.2015 по 17.11.2016 была его ликвидатором, что подтверждается сведениями о должнике, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Дремова В.В. передала конкурсному управляющему документы должника по акту от 28.11.2017, указав, что передала всю документацию полученную от Набоко О.В.

Полагая объем переданных документов неполным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации.

Определением от 01.12.2017 ходатайство удовлетворено, суд обязал Набоко О.В. и Дремову В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В обоснование заявления о привлечении Набоко О.В. и Дремовой В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Павлов Д.Е. сослался на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации, должника, отражающей его финансово-хозяйственную деятельность.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлова Д.Е. послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника каких-либо активов и, соответственно, недостоверность сведений бухгалтерского баланса Общества; суд посчитал, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 26.08.2020 оставил определение суда первой инстанции от 11.06.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 17.11.2016. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое Набоко (Сатторовой) О.В. и Дремовой В.В. бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности Общества, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановление N 53, следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующих лиц документов не может являться безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для этого конкурсный управляющий - заявитель по рассматриваемому обособленному спору должен доказать суду, что руководителем должника не представлены документы, перечисленные в указанной норме, и непредставление таких документов затрудняет/делает невозможным проведение соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе формирование или реализацию конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что в ноябре 2017 года Дремовой В.В. предприняты действия по исполнению обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему передана документация должника, о чем свидетельствует акт от 28.11.2017.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что бухгалтерский баланс за 2013 год и последующие годы не отражал имущества должника.

Проанализировав представленные документы, конкурсный управляющий взыскал дебиторскую задолженность всего на сумму 77 770 394 руб. 77 коп.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку тот не представил доказательств противоправного поведения руководителя и ликвидатора должника.

Кроме того, судом указано на то, что коэффициент исполнения судебных актов ниже прогнозируемой суммы взыскания не может вменяться в качестве вины ответчиков и быть основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие необходимой документации и неверное определение критерия достаточности переданной Дремовой В.В. документации и, полагает, что заявленное им обоснование является достаточным.

В то же время субсидиарная ответственность участника, руководителя или ликвидатора наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий не пояснил, каким образом отсутствие документации или наличие в документации искаженных сведений повлияло на проведение процедур банкротства. Конкурсный управляющий не смог пояснить и доводами жалобы не опроверг, что переданные ему документы не содержат информации об активах должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-61654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" Павлова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян С.Г. Колесникова