Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12972/20 по делу N А56-99606/2019

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-99606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиой О.А., Серовой В.К.

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масличенко А.А. (доверенность от 01.10.2020 N 628),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-99606/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время -публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), о взыскании 535 192 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 56 356 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 23.08.2019 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 указанное решение изменено. С Ленэнерго в пользу Предприятия взыскано 533 692 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 56 198 руб. 52 коп. процентов, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом ошибочно не принято во внимание, что представленный Ленэнерго расчет убытков в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий надлежаще не подтвержден, поскольку этот расчет не отражает действительную стоимость выдачи технических условий в 2007 году, то есть на момент заключения договора сторонами.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Ленэнерго надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Предприятие (заявитель) 04.04.2007 заключили договор N ОД-1136-06/513-Э-06 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения административного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 34/5 (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1.1 Договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора выполнить технические условия.

В пункте 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность заявителя в течение 24 месяцев выполнить технические условия со своей стороны, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

Стоимость услуг по Договору (плата за технологическое присоединение) составила 535 192 руб. 42 коп. (пункт 4.1), порядок ее внесения установлен в пункте 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом сетевую организацию за 30 дней до даты предстоящего расторжения. Заявитель вправе досрочно отказаться от Договора лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением.

Во исполнение условий Договора Предприятие перечислило Ленэнерго 535 192 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2008 N 009895.

Предприятие направило в адрес Ленэнерго уведомление от 27.02.2018 N 10-18/6883, в котором, указывая на значительный пропуск срока выполнения работ и утратой интереса к технологическому присоединению объекта, заявило о расторжении Договора в течение 30 дней с момента получения этого письма и в связи с этим потребовало возвратить указанную сумму, полученную по Договору. Уведомление получено Ленэнерго 28.02.2018 (вх. ЛЭ/16-02/609).

Письмом от 11.06.2019 N 07-14/22469 Предприятие повторно обратилось к сетевой организации с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку Ленэнерго данное требование не исполнило и полученные денежные средства по Договору не возвратило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ленэнерго в числе прочего заявило о том, что Предприятие обязано компенсировать Ленэнерго фактически понесенные им расходы на изготовление и выдачу технических условий в размере 1500 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, сделав вывод о том, что в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения Договора у Ленэнерго возникли убытки в виде затрат на изготовление и выдачу технических условий в размере 1500 руб. 28 коп., которые подлежат возмещению за счет Предприятия, изменила решение суда и удовлетворила иск частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Предприятия отказаться от его исполнения, уведомив об этом Ленэнерго не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактов получения Ленэнерго от Предприятия аванса в сумме 535 192 руб. 45 коп. коп. и нарушения Ленэнерго своих обязательств по Договору.

Апелляционный суд признал обоснованным требование Предприятия о возврате ранее уплаченных им денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору, поскольку у Ленэнерго не было оснований для их удержания.

Однако апелляционный суд посчитал, что в данном случае следовало учесть факт несения Ленэнерго фактических затрат, связанных с подготовкой технических условий.

Как указал апелляционный суд, ввиду того, что убытки возникли Ленэнерго в связи с односторонним отказом Предприятия от исполнения Договора, то Предприятие обязано в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы на изготовление и выдачу технических условий.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как указано в пункте 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Целью норм права, регулирующих вопросы технологического присоединения, является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Договор расторгнут заявителем в одностороннем порядке в связи со значительным пропуском Ленэнерго срока выполнения работ по Договору, поэтому заявитель утратил интерес в технологическом присоединении своего объекта к электрическим сетям.

Принимая во внимание, что в настоящем споре Договор Ленэнерго не исполнен, технологическое присоединение не осуществлено, Договор расторгнут по инициативе заявителя в связи с нарушением обязательств сетевой организацией, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить, что возражая против возвращения истцу в составе аванса 1 500 руб. 28 коп., Ленэнерго документально не подтвердило размер возможных убытков (стоимость изготовления технических условий рассчитана ответчиком как произведение присоединяемой мощности и стоимости мероприятия "подготовка и выдача технических условий", установленной внутренним (локальным) документом - приказом Ленэнерго от 01.09.2011 N 404). Доказательств установления регулятором для Ленэнерго ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 1 500 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ, а решение от 24.03.2020 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежное поручение от 28.08.2020 N 18175 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-99606/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", в пользу государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова