Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-13615/20 по делу N А21-6037/2017

03 декабря 2020 г.

Дело N А21-6037/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" Мелик-Пашаева Д.Е. (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А21-6037/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", адрес: 236010, область Калининград, улица Менделеева, дом 61Б, ОГРН 1093925037150, ИНН 3905610054 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания", адрес: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Октябрьская улица, дом 3, квартира 4, ОГРН 1063906012763, ИНН 3906148280 (далее - Компания), о взыскании 2 071 896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 40 000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного заключения от 02.03.2017 N 015/17.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 071 896 руб. задолженности и 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное решение отменено в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов, с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление апелляционного суда от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 307-ЭС19-39 в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Компания 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 определение от 19.11.2019 и постановление от 13.03.2020 оставлены без изменения.

Компания 14.02.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта по делу N А21-16663/2018 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 21.01.2018 настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае заключение от 13.11.2019 является новым доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего спора предметом доказывания являлось определение стоимости работ для устранения недостатков, по настоящему делу эксперты определили объем и стоимость работ, который необходим для устранения недостатков.

По делу N А21-16633/2018 экспертное исследование было назначено в целях установления иных обстоятельств - в целях определения стоимости работ исходя из цены договора подряда от 03.09.2014, выполненных некачественно, в целях проведения расчета штрафных санкций по договору, сумма которых зависела от объема некачественно выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что дом был сдан в эксплуатацию и передан в управление УК "Янтарная долина", которая проводила обслуживание и ремонт дома.

Осмотр экспертом по настоящему делу проводился 12.12.2017.

Осмотр экспертами по делу N А21-16633/2018 проводился в октябре 2019 года - то есть почти 2 года спустя.

При таком положении судебные инстанции обоснованно указали, что в ходе рассмотрения дела N А21-16633/2018 устанавливались иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по заявленным требованиям, решение было вынесено на основании заключения экспертов, которые проводили осмотр значительно позднее, нежели при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. При этом в указанный период на объекте проводились работы по устранению ранее выявленных недостатков.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что установленные при рассмотрении дела N А21-16633/2018 обстоятельства, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Поскольку заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А21-6037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская фасадная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина