Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-13235/20 по делу N А56-123112/2019

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-123112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Прометей" Евтюхиной И.В. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" Сергеева И.С. (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-123112/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Прометей", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 180Н, оф. N 8, ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 18, лит. А, пом. 19Н, оф. 13, ОГРН 1147847259801, ИНН 7805655813 (далее - Общество), о расторжении договора на поставку оборудования от 02.08.2018 N 39-07-2018-ЭКП/В (далее - Договор); взыскании 4 138 845 руб. 85 коп. авансового платежа, перечисленного по Договору, а также неустойки в размере, эквивалентном 4696 долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Решением от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.04.2020 и постановление апелляционного суда от 30.07.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, доводы Компании о том, что стороны в Договоре не предусмотрели порядок обмена данными посредством электронной почты, а также о том, что Компания не получала уведомления о готовности оборудования к отгрузке, несостоятелен, поскольку стороны, имея длительные взаимоотношения, использовали электронную переписку для решения различны вопросов. Компания необоснованно отказалась осуществить доплату за готовое к отгрузке оборудование, что является недобросовестным поведением. Суды не учли, что ответчик не отказывался от исполнения Договора (от поставки оборудования), но в силу пунктов 4.1 и 3.2 Договора, а также положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ожидал встречное исполнение обязательств - доплаты покупателем за готовое к отгрузке оборудование. Ответчик копию иска не получал, в связи с чем не имел возможности сформировать правовую позицию по делу, а также представить возражения по иску и доказательства в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по которому, поставщик обязался поставить покупателю дизельную электростанцию AGGP1100D5, соответствующую техническим характеристикам и в комплектации указанной в приложении N 1 к Договору (оборудование), а покупатель - принять оборудование и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора стоимость оборудования составляет 130 450 условных единиц; при этом одна условная единица установлена равной рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора оплата производится покупателем в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 65 225 условных единиц, осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора, то есть в срок не позднее 09.08.2018; окончательный платеж в размере 65 225 условных единиц, должен быть произведен в течение 2 дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки оборудования - 12 недель с момента поступления первой предоплаты.

В силу пункта 6.1 Договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пеней в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора она произвела первый авансовый платеж по платежному поручению от 06.08.2018 N 158 на сумму 4 138 845 руб. 85 коп. Однако поставка оборудования со стороны поставщика в срок, установленный пунктом 4.1 Договора - 12 недель с момента поступления суммы первой предоплаты (06.08.2018), то есть в срок до 29.10.2018, произведена не была.

Общество в нарушение пункта 4.1 Договора не уведомило Компанию о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в претензии от 09.11.2018, направленной в адрес ответчика, истец сообщил, что поставщик не произвел поставку оборудования в установленные сроки, не уведомил покупателя о готовности его к отгрузке; потребовал возврата авансового платежа по Договору, уплаты пеней, указав, что настоящая претензия является уведомлением о расторжении Договора до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество существенно нарушило условия Договора, в связи с чем требование истца о расторжении Договора является обоснованным.

При этом суды исходили из того, что поставщик не направил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а также в установленный Договором срок не исполнил обязательство по поставке оборудования.

Суды отклонили довод ответчика о том, что он своевременно направил ответчику уведомление об отгрузке оборудования по электронной почте.

Апелляционный суд указал, что в Договоре стороны не предусмотрели возможность передачи данных посредством электронной почты. Адреса электронной почты сторон в Договоре не указаны.

При этом представленное ответчиком уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 30.10.2018, направлено после истечения срока поставки (29.10.2018) и получено истцом по почте 13.11.2018, в то время как претензией от 09.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Установив, что Компания перечислила поставщику авансовый платеж в счет оплаты оборудования, подлежащего поставке, а ответчик встречного исполнения по Договору не предоставил, суды признали обоснованным требование истца о возврате аванса, не обеспеченного поставкой.

Руководствуясь пунктом 6.1 Договора признали обоснованным требование истца о взыскании пеней. Суды проверили расчет пеней, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 4.1 Договора и статью 328 ГК РФ, поскольку он обязательство по направлению в адрес покупателя уведомления об отгрузке оборудования не исполнил и право на приостановление встречного обязательства у него не возникло.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что он не получил копию иска, направленную Компанией не по адресу ответчика, в связи с чем не смог своевременно сформировать правовую позицию по делу. Из материалов дела следует, что истец направил копию иска в адрес Общества по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Также из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует направление 05.02.2020 ответчиком отзыва в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр".

Определением от 11.02.2020 рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции на 17.03.2020. Решение суд первой инстанции вынес 17.03.2020. У ответчика имелось достаточно времени, чтобы сформировать позицию по делу, представить в суд возражения по иску и доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции 11.02.2020 и 17.03.2020 своего представителя не направил, правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-123112/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова