Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13790/20 по делу N А13-3990/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-3990/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Трошева А.В. (доверенность от 13.05.2020), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Гаспаряна С.М. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А13-3990/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о взыскании 15 783 000,13 руб. неосновательного обогащения и 3 981 624,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 решение от 31.12.2019 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Банка в федеральный бюджет 15 783 000,13 руб. неосновательного обогащения и 3 729 398,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 25.02.2019, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку правопреемство в материальном праве не порождает автоматически процессуального правопреемства, то наделение Управления правами нового кредитора до момента вынесения арбитражным судом соответствующего акта является необоснованным; по спорному имуществу статус залогового кредитора сохранился за Банком.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий незаконно распределил денежные средства должника и удовлетворение апелляционным судом требований Управления противоречит выводам кассационного суда в постановлении от 12.12.2019 по делу N А13-14804/2012, в котором установлена безосновательность самостоятельного наделения Управления статусом залогового кредитора.

Банк указывает, что несообщение им сведений об уступке прав требований являлось неумышленным, поскольку его интересы в суде представлял Вологодский региональный филиал, представитель которого мог не знать о договоре уступки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комбинат о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (заемщик) и Банк (кредитор) 21.08.2009 заключили договор об открытии кредитной линии N 095000/0069 (далее - Кредитный договор) на срок до 07.08.2012 с уплатой 17% годовых начиная с 30.06.2010 - с уплатой 14% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 2), а с 01.01.2011 - с уплатой 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2011 N 3).

В обеспечение Кредитного договора Банк и Комбинат заключили следующие договоры: договор о залоге оборудования от 21.08.2009 (далее - Договор залога оборудования) N 095000/0069-5/1 с дополнительными соглашениями от 30.06.2010 N 1, от 24.05.2011 N 2, от 18.10.2011 N 3 и от 17.04.2012 N 4 и договор об ипотеке земельного участка от 04.09.2010 N 095000/0069-7 (далее - Договор об ипотеке) с дополнительными соглашениями 30.06.2010 N 1, от 24.05.2011 N 2, от 18.10.2011 N 3 и от 17.04.2012 N 4. Должнику также была предоставлена государственная гарантия Российской Федерации от 28.09.2009 N 04-05-10/45 (далее - Гарантия).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2013 по делу N А13-14804/2012 в отношении Комбината введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Определением суда 19.07.2013 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 673 179 143 руб. 16 коп. по Кредитному договору, из которых 500 202 586 руб. 19 коп. обеспечены залогом имущества Комбината по договорам об ипотеке и залоге оборудования и подлежат погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе на основании Кредитного договора.

Задолженность по Кредитному договору, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 316 839 420,86 руб., в том числе 269 250 000 руб. - основной долг, и 47 589 420,86 руб. - проценты.

В связи с наступлением гарантийного случая Банк обратился в Министерство финансов Российской Федерации с требованием об исполнении Гарантии.

На основании договора цессии от 28.06.2013 N 01-01-06/04-199 (далее - Договор цессии) Банк уступил Российской Федерации в лице Министерства финансов право требования к Комбинату по Кредитному договору, по Договору об ипотеке и Договору о залоге оборудования.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2013 по делу N А13-14804/2012 суд первой инстанции произвел в реестре кредиторов Комбината замену кредитора: Банка на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС) в лице Управления с требованиями на сумму 169 000 000 руб. как обеспеченными залогом имущества должника.

При этом в мотивировочной части данного определения суд перечислил только заложенное недвижимое имущество.

Решением того же суда от 30.12.2013 по тому же делу процедура наблюдения прекращена; Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелкина А.Ю.

Определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим Комбината утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

После реализации предмета залога конкурсный управляющий Свиридов С.Е. обратился к Банку и ФНС с намерением распределить денежные средства, полученные от реализации имущества.

В ответ на указанное обращение ФНС предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. Денежные средства в счет расчетов с Банком и ФНС были перечислены на основании платежных поручений от 04.03.2016 N 24, от 10.03.2016 N 40, от 31.03.2016 N 69, от 19.04.2016 N 73.

ФНС 22.04.2016 обратилась к конкурсному управляющему должника с возражениями на предложенный тем порядок распределения денежных средств и с просьбой принять меры по надлежащему их распределению, поскольку при распределении денежных средств от продажи оборудования по Договору залога оборудования не были учтены права истца как залогового кредитора в отношении данного оборудования.

Конкурсный управляющий в ответ на обращение заявителя указал, что денежные средства распределены с учетом определения суда от 06.11.2013.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, ФНС обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А13-14804/2012.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 в удовлетворении требований истца было отказано ввиду отсутствия вины конкурсного управляющего в соответствующем распределении денежных средств. При этом были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, установившие наличие такой вины.

Управление неоднократно обращалось к Банку с требованием о возврате денежных средств, излишне полученных от продажи заложенного имущества Комбината.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким решением, удовлетворила иск в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, а в части взыскания процентов - частично.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 статьи 48 АПК РФ).

Новый кредитор приобретает статус конкурсного, а в данном случае - залогового кредитора только с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 303-АД17-5969 по делу N А24-3362/2016).

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 по делу N А13-14804/2012 в реестр требований кредиторов Комбината включены требования Банка по Кредитному договору, из которых 500 202 586 руб. 19 коп. обеспечены Договорам залога оборудования и Договором ипотеки.

Определением от 06.11.2013 суд первой инстанции на основании Договора цессии заменил в реестре кредиторов Комбината кредитора - Банк на ФНС (интересы которой в деле о банкротстве представляет Управление) с требованиями на сумму 169 000 000 руб. как обеспеченными залогом. При этом в мотивировочной части данного определения суд перечислил только заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки.

После реализации предмета залога конкурсный управляющий должника Свиридов С.Е. распределил вырученные денежные средства между Банком и ФНС исходя из того, за счет какого имущества (оборудования или недвижимого имущества) подлежали удовлетворению требования названных кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 по делу N А13-14804/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, признаны незаконными действия Свиридова С.Е. - ненадлежащее распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, признано незаконным распределение Свиридовым С.Е. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между Управлением и Банком, а именно неперечисление Управлению 15 783 000 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 указанные судебные акты были отменены. Управлению отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Свиридова С.Е., выразившихся в ненадлежащем распределении между Управлением и Банком денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При рассмотрении дела N А13-14804/2012 кассационная инстанция установила следующее.

ФНС на протяжении длительного периода времени, а именно с момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в ноябре 2013 года, не принимала мер к обжалованию судебного акта и не просила разъяснить мотивированную часть, в которой указано, что требования ФНС на сумму основного долга в размере 169 000 000 руб. обеспечиваются только залогом недвижимого имущества должника, при этом перечень недвижимого имущества в определении суда от 06.11.2013 совпадает с перечнем в Договоре ипотеки.

С учетом представленных в дело доказательств кассационный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действий Свиридова С.Е. по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и бездействия, выразившегося в неперечислении ФНС 15 783 000 руб. 13 коп.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь только установленные судом обстоятельства; выводы кассационной инстанции по делу N А13-14804/2012 таковыми не являются.

При этом апелляционный суд не учел, что предметом спора по делу N А13-14804/2012 является признание незаконными действий Свиридова С.Е., выразившихся в ненадлежащем распределении между Управлением и Банком денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по названному делу Управлению отказано в удовлетворении требования о признании незаконными спорных действий Свиридова С.Е.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд оценил доказательства, которые были проанализированы и приняты кассационной инстанцией при рассмотрении дела N А13-14804/2012, и не применил положения части 1 статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А13-3990/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.10 2020 N 201070.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева