Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-14202/20 по делу N А21-16716/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А21-16716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.А., Дмитриева В.В.

при участии от администрации Советского городского округа Маркова Н.С. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А21-16716/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск", адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, Базарная улица, дом 9А, ОГРН 1043905500341, ИНН 3911027500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.06.2020, к администрации Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, офис 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), о взыскании 225 609 руб. 71 коп. задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт, 53 551 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2016 по 13.12.2019, 25 000 руб.00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 220 607 руб. 11 коп. задолженности, 29 979 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя и 7011 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 1908 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в части удовлетворения исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы считает, что надлежащим истцом по делу должна быть исключительно подрядная организация, поскольку собственники помещений не принимали решений об уплате стоимости капитального ремонта управляющей компании и не поручали ей производить расчеты за капитальный ремонт от их имени; полагает непринятым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 26 по улице 9 Января города Советска, а решение от 31.03.2011 о выборе Общества управляющей компанией и решение о проведении капитального ремонта - недействительными ввиду их ничтожности. Податель жалобы указывает, что с 26.12.2012 собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт, и с указанной даты управляющие компании не вправе требовать с собственников помещений внесение платы за капитальный ремонт многоквартирного дома. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Администрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления и управляющей организации от 31.03.2011 собственниками избран способ управления домом, расположенным по адресу: город Советск, улица 9 Января, дом 26 - управление управляющей организацией ООО "Управдом" (в настоящее время - Общество).

Администрации на праве собственности принадлежит ряд жилых и нежилых помещений в указанном доме.

На общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме 22.08.2016 принято решение провести за свой счет ремонт кровли, для чего истец 08.09.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "НИСК" договор подряда.

Ремонтные работы приняты Обществом по акту от 09.12.2016 N 1 и оплачены.

Наличие у Администрации перед Обществом задолженности по внесению платы за капитальный ремонт послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Администрации расходы на проведение ремонта кровли соразмерно ее доле в праве собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В силу указанных положений собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.

Принадлежащие ответчику помещения располагаются в спорном многоквартирном доме, истец является компанией, управляющей данным домом по договору от 31.03.2011.

Оценив доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что принадлежащие Администрации нежилые и жилые помещения являются неотъемлемой частью многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса; ответчик пользуется общим имуществом, к которому в силу приведенных норм относятся крыша, коммуникации и другое имущество, необходимое для эксплуатации многоквартирного дома в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы на содержание непосредственно нежилых и жилых помещений, но и расходы на эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, издержки на содержание общего имущества в многоквартирном доме относятся как на собственников квартир, так и на собственников расположенных в нем нежилых помещений.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Судами установлено, что решение о проведении капитального ремонта принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оформлено протоколом от 22.08.2016, который не оспорен в установленном законом порядке.

Задолженность ответчика рассчитана в соответствии с указанным решением, расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, приходящиеся на долю Администрации, составили 220 607 руб. 11 коп.

Выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда, актом о приемке выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя выполненные работы в качестве работ по капитальному ремонту, руководствовались, кроме прочего, целью проведения указанных работ: если текущий ремонт проводится для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, то капитальный ремонт предназначен для восстановления, замены изношенных конструкций или изменения параметров здания, что, исходя из обстоятельств дела, имеет место в рассматриваемом споре.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, с учетом размера доли в праве собственности, суды правомерно на основании статьи 395 ГК РФ частично удовлетворили требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 979 руб. 89 коп., определив период просрочки с 10.02.2018, то есть после получения претензии.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом округа в связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке, поскольку истец, обратившийся в суд с настоящим иском 26.12.2019, не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ, не имеется.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А21-16716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев