Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-14323/20 по делу N А13-17305/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-17305/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А13-17305/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибор", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Графский пер., д. 6/16, лит. А, кв. 4, ОГРН 1027807581416, ИНН 7802057452 (далее - АО "Прибор"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новопром", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 80, оф. 303, ОГРН 1153525041405, ИНН 3528240380 (далее - ООО "Новопром"), о взыскании 929 496 руб. 62 коп., из них 838 381 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, 91 115 руб. 62 коп. убытков, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", адрес: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, с ООО "Новопром" в пользу АО "Прибор" взыскано 838 381 руб. задолженности, 40 588 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 58 628 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 19 473 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новопром", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения АО "Прибор" спорных работ ничем, кроме актов формы КС-2, не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. ООО "Новопром" полагает, что мотивы отказа от подписания счета им должным образом обоснованы. Как указывает податель жалобы, выполнение дополнительных работ между сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение на их выполнение не подписывалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Прибор" (субподрядчиком) и ООО "Новопром" (подрядчиком) был заключен договор от 26.09.2016 N 1/26-09-16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по реконструкции противорадиационного укрытия N 5 АБЗ рудника "Железный", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 2 768 779 руб. 92 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что в случае необходимости проведения работ, не предусмотренных договором, стороны примут меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости и сроков выполнения работ, или одного из этих параметров.

В ходе выполнения субподрядных работ АО "Прибор" выполнило дополнительный объем работ на спорном объекте на сумму 929 496 руб.

62 коп., оформило акты о приемке выполненных работ от 11.01.2017 N 1/26-03, N 01/26-04, дополнительное соглашение N 2/26 к договору и 14.04.2017 направило указанные документы подрядчику.

Поскольку подрядчик дополнительно выполненные работы не оплатил, требования, изложенные в претензии субподрядчика не удовлетворил, АО "Прибор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае в подтверждение факта выполнения дополнительных работ субподрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2017 N 1/26-03, N 01/26-04, которые были направлены подрядчику, получены им, однако не подписаны. Каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ подрядчик после получения данных актов и в ходе рассмотрения дела не заявил.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, ООО "Новопром" настаивает на том, что выполнение субподрядчиком заявленных к оплате дополнительных работ оно не согласовывало, дополнительное соглашение к договору не подписывало, в связи с чем принимать и оплачивать спорные работы не обязано.

Судами данная позиция была тщательно изучена и подробно отклонена в судебных актах.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае, условиями договора (пункт 2.1, 2.3 договора) стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется локальной сметой, составляет 2 768 779 руб. 92 коп. и может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что спорные дополнительные работы выполнены субподрядчиком без заключения отдельного договора, а также в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены договора на сумму данных работ.

Действительно, дополнительное соглашение N 2/26 к договору направлено подрядчику уже после выполнения субподрядчиком дополнительных работ и ООО "Новопром" не подписано.

Однако при этом судами учтено следующее.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем и четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что часть заявленных в иске дополнительных работ предъявлены подрядчиком (ООО "Новопром") к приемке основному заказчику (Комбинату) по актам формы КС-2 и принята последним в рамках исполнения договора от 12.09.2016 N 22-0038321.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Комбината и документально не опровергнуто.

То есть, предъявляя Комбинату к приемке спорные работы, ООО "Новопром" полагало их необходимыми и выполненными надлежащим образом.

Доказательств выполнения спорных работ силами самого ООО "Новопром" либо иными лицами в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что получив от субподрядчика акты о приемке дополнительных работ, подрядчик возражений по существу выполненных работ не заявил и запросил лишь исполнительную документацию, непредставление которой не снимает с ответчика обязательств по оплате фактически принятых работ.

При таком положении, следует признать правомерным вывод судов о недобросовестности подрядчика, фактически принявшего работы от субподрядчика и предъявившего их к приемке Комбинату, но одновременно заявляющего об отсутствии оснований для их оплаты по причине несогласования выполнения данных работ.

Как обоснованно заметили судебные инстанции, подобное поведение подрядчика не может быть защищено формальным отсутствием письменного согласования выполнения дополнительных работ на объекте, из поведения ответчика (подписания с заказчиком дополнительного соглашения на данные работы и предъявления их приемке заказчику) следует такое одобрение выполнения субподрядчиком дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен в части, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО "Новопром", получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А13-17305/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин