Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13736/20 по делу N А05-14864/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-14864/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А05-14864/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-2", адрес: 163002, Архангельская обл., Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 20, ОГРН 1142901004553, ИНН 2901247670 (далее - ООО "АТП-2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 445, ОГРН 1027804877000, ИНН 7810799360 (далее - ООО "Консул"), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.06.2016 N 11/05-16 за поставленные 6 секций башенного крана, 237 468,55 руб. в возмещение затрат по восстановлению фундамента крана, 50 000 руб. в возмещение затрат по демонтажу нижней секции крана, 65 000 руб. в возмещение затрат на переделку связей, 500 000 руб. в возмещение затрат на монтаж связей и наращивание двух кранов, 8 070 000 руб. неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора поставки от 20.06.2016 N 11/05-16, за период с 15.12.2016 по 11.09.2019.

ООО "Консул" предъявило ООО "АТП-2" встречный иск о взыскании 100 000 руб. долга по договору поставки от 20.06.2016 N 11/05-16 и 100 000 руб. неустойки за период с 25.08.2016 по 17.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара; 196 000 руб. стоимости 39 болтов высокопрочных марки М39, переданных по акту приема-передачи от 04.02.2017 N 3, 202 638 руб. разницы в стоимости новой секции башенного крана размером 11,8 м, переданной по акту приема-передачи от 12.04.2017 N 5, и требуемых 6 секций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой Северо-Запад", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Волховский пр., д. 7, оф. 220, ОГРН 1164704057231, ИНН 4703145102, и общество с ограниченной ответственностью "ЭверестКран", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 16/8, лит. А, оф. 2, ОГРН 1157847014511, ИНН 7820042674.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО "Консул" в пользу ООО "АТП-2" взыскано 1 500 000 долга, 852 468,55 руб. убытков, 807 000 руб. неустойки, 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; с ООО "АТП-2" в пользу ООО "Консул" взыскано 67 000 руб. неустойки, 1 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; в результате произведенного зачета встречных требований суд взыскал с ООО "Консул" в пользу ООО "АТП-2" 1 500 000 долга, 852 468,55 руб. убытков, 740 000 руб. неустойки, а также 17 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Консул" в доход федерального бюджета взыскано 56 092 руб. государственной пошлины.

ООО "Консул" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.10.2020 (включительно) в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 22.10.2020 жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе ООО "Консул", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 16.09.2020 отменить.

Как указывает податель жалобы, основания для оставления без движения поданной им апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, был приложен к жалобе и направлен посредством курьерской почтовой связи с составлением описи вложения почтового отправления; суд первой инстанции, через который была подана жалоба, принял документы по имеющейся описи и акт об отсутствии платежного документа не составлял.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Установив, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о чем 14.09.2020 работниками отдела делопроизводства апелляционного суда был составлен соответствующий акт, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании статьи 263 АПК РФ, оставил жалобу ООО "Консул" без движения.

В настоящее время указанная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принята судом к производству.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А05-14864/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина