Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10713/20 по делу N А56-115596/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-115596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Юсуповой А.С. представителя Крюкова Н.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-115596/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупова Алена Сергеевна, ОГРНИП 316784700109335, ИНН 781904465690, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернуха Расиме Мустафиновне, ОГРНИП 305781901700210, ИНН 781900101099, о признании незаключенным договора от 01.08.2019 N ИП 01/9-19 аренды нежилого помещения; взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Юсупова А.С. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, из условий договора не следует, какое именно помещение подлежит передаче в аренду истцу, и последующими действиями сторон неопределенность относительно помещения, подлежащего предоставлению арендатору, не была устранена.

В судебном заседании представитель Юсуповой А.С. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указала предприниматель Юсупова А.С в исковом заявлении, предприниматели Чернуха Р.М. (арендодатель) и Юсупова А.С. (арендатор) заключили договор от 01.08.2019 N ИП 01/9-19 аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора в аренду передается нежилое помещение общей площадью 75 кв. м, расположенное в строении по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Халтурина, д. 1, стр. 1, кадастровый номер 78:1931:.

Как указано в пункте 1.2 договора, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ДГ N 0004563. Пунктом 1.3 определено, что объект сдается в аренду в целях использования под оказание услуг общественного питания. Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2019 по 30.06.2020.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части составляет 175 000 руб. в месяц. На период с 01.08.2019 по 01.10.2019 арендатору предоставляются финансовые каникулы. В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 постоянная часть арендной платы уплачивается в размере 160 000 руб. в месяц, с 01.01.2020 по 30.06.2020 - в размере 175 000 руб. в месяц. Арендатор 01.08.2019 вносит на расчетный счет арендодателя 175 000 руб. залоговой суммы за последний месяц аренды (гарантийная оплата).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится путем перечисления денежных средств не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Истец представил в материалы дела договор, не подписанный с его стороны.

Во исполнение пункта 4.1 договора арендатор платежным поручением от 31.07.2019 N 727 перечислил арендодателю 175 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 N 1 к договору, подписанным обеими сторонами, стороны определили в связи с неустановленным сроком окончания ремонтных работ арендатора по оборудованию и обустройству арендуемых помещений и по взаимному согласию утвердить дату начла оказания населению услуг общественного питания датой ежемесячной уплаты постоянной части арендной платы.

Предприниматель Юсупова А.С., ссылаясь на то, что 20.09.2019 ей было указано на помещение, не соответствующее по площади описанному в договоре, состоящее из двух помещений и разделенное перегородкой, предложенное к сдаче в аренду помещение так и не было фактически передано арендатору и не может использоваться для целей аренды - оказание услуг общественного питания, поскольку имеет техническое назначение, считая в связи с указанными обстоятельствами, что сторонами не согласован предмет аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным, если в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как видно из представленного истцом договора, в пункте 1.1 указаны площадь и местонахождение помещения, предоставляемого в аренду. В пункте 1.2 договора имеется ссылка на правоустанавливающий документ, подтверждающий принадлежность предмета аренды арендодателю на праве собственности. В пункте 2.1 договора указано на передачу объекта арендатору на дату подписания договора, что подтверждается подписанием настоящего договора. Через три недели после заключения договора аренды стороны подписали дополнительное соглашение от 20.08.2019 N 1 к договору, в котором имеется ссылка на неопределенность сроков окончания ремонтных работ арендатором по оборудованию и обустройству арендуемых помещений.

Суды, проанализировав в совокупности условия представленного истцом договора и поведение сторон после его заключения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным и соответственно для возврата предпринимателю Юсуповой А.С. денежных средств как уплаченных по незаключенному, по ее мнению, договору.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предприниматель Юсупова А.С., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылалась на то, что предложенное ей помещение не соответствовало по своим характеристикам помещению, указанному в договоре, не пригодно для использования в целях, предусмотренных договором. В случае нарушения арендодателем обязанности предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, арендатор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по истечении срока действия договора - потребовать уплаченных в счет будущего предоставления денежных средств ввиду отсутствия встречного предоставления. При этом исходя из положений статьи 655 Кодекса наличие двустороннего документа, которым оформлена передача имущества, порождает презумпцию надлежащего исполнения обязательства стороной, передающей имущество, что не исключает возможность опровержения данной презумпции другой стороной путем представления иных доказательств фактического неисполнения такого обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-115596/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.Г. Преснецова