Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-10191/20 по делу N А56-115596/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10713/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-115596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Крюков Н.А. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10191/2020) ИП Юсуповой А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-115596/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юсуповой Алены Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Чернухе Расиме Мустафиновне

о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупова Алена Сергеевна (далее - истец, ИП Юсупова А.С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернуха Расиме Мустафиновне (далее - ответчик, ИП Чернуха Р.М.) о признании договор аренды нежилого помещения N ИП 01/9-19 от 01.08.2019 незаключенным, взыскании с ИП Чернуха Р.М. в пользу ИП Юсуповой А.С.

175 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ранее уплаченного залогового платежа за последний месяц аренды.

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ИП Юсупова А.С., обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, неверной оценены обстоятельств дел, ошибочного признания передачи помещения для целей аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что на момент 20.09.2019 г. ему было указано помещение не соответствующее площади по договору, состоящее из двух и разделенное перегородкой, что требовало производство ремонтных работ. Кроме того, помещение, предложенное к сдаче в аренду, не было передано истцу ни по акту приема-передачи, ни в фактическое пользование, не предоставлена экспликация (план помещения, включая кадастровый паспорт помещения), что не позволяет определить, какое именно помещение в здании предполагается к сдаче в аренду, и невозможно определить арендную площадь на месте.

Указанное ответчиком в договоре аренды помещение расположено в двухэтажном здании, представляет собой гараж, что больше арендной площади и не может быть использовано под цели аренды - общественное питание, так как имеет другое техническое назначение.

Оспаривая выводы суда об отсутствии между сторонами спора, связанного с ненадлежащим описанием объекта аренды в связи с подписанием 20.08.2019 сторонами дополнительного соглашения N 1 к Договору, по условиям которого в связи с неустановленным сроком окончания ремонтных работ арендатора по оборудованию и обустройству арендуемых помещений и взаимному согласию сторон достигнута договоренность утвердить дату начала оказания населению услуг общественного питания датой ежемесячной оплаты постоянной части арендной платы, истец указывает о подтверждении наличия спора направленной и оставленной без ответа претензией истца и заявленным исковым заявлением, отсутствием оснований подменять акт приема-передачи помещения дополнительным соглашением N1, в котором не указано местоположение, метраж и этаж арендуемой площади.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ИП Чернуха Р.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды нежилого помещения N ИП 01/9-19 01.08.2019 между арендодателем ИП Чернуха Р.М. и арендатором ИП Юсуповой А.С., не подписанный со стороны истца ( далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное в строении по адресу: г.Петродворец, ул.Халтурина д.1 стр. кадастровый номер 78:1931 (объект).

В соответствии с п. 1.3 Договора объект сдается арендатору в целях использования под оказание услуг общественного питания.

В силу положений п. 2.2. Договора передача объекта в аренду осуществляется арендодателем по акту приема-передачи, в котором констатируется санитарное и техническое состояние передаваемых в аренду помещений, и который после его подписания сторонами прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно платежному поручению N 727 от 31.07.2019 по счету N 001 истцом был оплачен гарантийный платеж за последний месяц аренды в размере 175 000 руб.

Как указывает ИП Юсупова А.С., по состоянию на 20.09.2019 ей было предложено помещение, не соответствующее условиям Договора и требующее производства ремонтных работ. Фактически арендатору помещение по акту приема-передачи передано не было, не предоставлена экспликация (план помещения, включая кадастровый паспорт помещения), что не позволяет определить, какое именно помещение в здании предполагается к сдаче в аренду.

20.09.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с незаключенностью Договора и непередачей помещения.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Юсупова А.С. обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения.

Суд не установил оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований признать договор незаключенным ввиду неуказания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 1.1. Договора приведены характеристики подлежащего передаче в аренду помещения, в том числе его площадь и адрес местонахождения здания, имеемся ссылка на номер Свидетельства, подтверждающее право собственности арендодателя на помещение.

Об отсутствии у истца заблуждения относительно конкретного расположения помещения свидетельствует и подписание 20.08.2019 сторонами дополнительного соглашения N 1 к Договору, по условиям которого в связи с неустановленным сроком окончания ремонтных работ арендатора по оборудованию и обустройству арендуемых помещений и взаимному согласию сторон достигнута договоренность утвердить дату начала оказания населению услуг общественного питания датой ежемесячной оплаты постоянной части арендной платы.

Учитывая содержание пункта 1.1. Договора во взаимосвязи с фактическими действиями сторон по подписанию дополнительного соглашения N 1 к Договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данной сделки незаключенной.

Поскольку Договор является заключенным, на момент рассмотрения спора правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения 175 000 руб. гарантийного платежа не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Доказательств расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением арендодателем условия Договора истцом в материалы дела не представлено, что не лишает истца обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскания 175 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ранее уплаченного залогового платежа за последний месяц аренды.

Как правильно указано в решении, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-115596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов