Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13334/20 по делу N А42-9248/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А42-9248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" генерального директора Хинского Л.Д. (решение от 10.04.2020 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А42-9248/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облпромавтоматика", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), о взыскании 1 997 568 руб. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, оказанных по договору от 01.09.2017 N П-86/17 за период с апреля по май 2019 года, и 39 951 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), начисленных за период с 14.06.2019 по 19.09.2019.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2020 и постановление апелляционного суда от 12.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются факты невыполнения Компанией принятых на себя обязательств, отсутствие ожидаемого при заключении договора результата работ. К правоотношениям сторон подлежала применению статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающая подрядчика немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного оборудования. Не известив незамедлительно заказчика о ненадлежащем состоянии газового оборудования и газопроводов, принятых на обслуживание, исполнитель лишается права ссылаться на пороки оборудования, в связи с чем он обязан был выполнить обслуживание манометрических кранов. Вывод судов о том, что исполнитель полностью выполнил работы по обслуживанию предохранительных клапанов на резервуарах хранения СПГ N 2 и 3, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов об отсутствии в результате работ за апрель 2019 года недостатков обслуживания датчиков метана ДАК-СН4 также не соответствует обстоятельствам дела, равно как и вывод о том, что работы по обслуживанию уровнемеров ECHC TREK не подлежали выполнению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.09.2017 N П-86/17 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника "Расвумчорр" Общества (приложение N 2), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - на условиях и в порядке, установленном Договором, принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора объемы и сроки выполнения работ определяются в зависимости от вида работ, в соответствии с разделом N 6 Технического задания, графиками технического обслуживания (далее - ТО) и текущего ремонта (далее - TP) и условиями Договора по проведению работ. Работы по Договору выполняются в месте эксплуатации оборудования - пром. площадка рудника "Расвумчорр", г. Кировск, Мурманская обл.

ТО и ТР оборудования производятся согласно годовому графику планового предупредительного ремонта (далее - ППР), а также по поступившим заявкам от уполномоченного представителя заказчика (в том числе диспетчера, куратора работ). График ППР составляется на срок один год и передается исполнителю не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1.2 Договора перечень работ по ТО оборудования, календарные сроки их выполнения в соответствующем месяце, определяются сторонами в ежемесячном графике ТО и TP (приложение N 9, форма). Ежемесячный график ТО и TP составляется исполнителем с учетом планируемой работы оборудования в предстоящем периоде эксплуатации (месяц) и согласовывается с заказчиком за 10 дней до начала месяца. В случае производственной необходимости, по соглашению сторон, ежемесячный график может корректироваться с обязательной отметкой и подписями ответственных представителей сторон. исполнитель по результатам выполнения графика ТО и TP оборудования, испытаний и измерений осуществляет составление технических актов (приложение N 5, форма). Технические акты направляются уполномоченному представителю Заказчика (куратору работ) не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным периодом (пункт 3.3.2 Договора).

Стоимость работ, порядок приемки и оплата предусмотрены разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.5.4 Договора заказчик производит оплату выполненных работ при соблюдении следующих условий: после устранения всех выявленных замечаний в ходе приемки работ и предоставления исполнителем всей необходимой приемо-сдаточной документации; отсутствие у исполнителя задолженности за энергоресурсы или услуги, потребленные у Заказчика в процессе выполнения данных работ; при условии выполнения пункта 4.2.5.3 Договора; в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Договора и в порядке, предусмотренном пунктом 9.17, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ с двух сторон.

Заказчик вправе контролировать объемы, качество и сроки выполняемых работ, в том числе и на стадии приемки выполненных работ. Выявленные дефекты и недостатки должны быть устранены исполнителем в кратчайший срок, но не более 5 календарных дней со дня получения от заказчика письменного уведомления о необходимости их устранения.

Если для устранения выявленных недостатков требуется больший срок, то такой срок подлежит согласованию сторонами с оформлением двухстороннего акта (пункт 5.1.35 Договора).

В случае несоблюдения срока оплаты, указанного в пункте 4.2.5.4 Договора, заказчик, по требованию исполнителя, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы счета- фактуры (пункт 9.12 Договора).

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в апреле и мае 2019 года она выполнила работы по техническому обслуживанию оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника "Русвумчорр" КФ АО "Апатит", направив Обществу для подписания технические акты выполнения работ по ТО оборудования и акты выполненных работ.

Письмами от 29.04.2019 N АП-КФ.183-05/1/0687 и от 11.06.2019 N АП-КФ.182-05/1/0902 Общество отказалось от подписания актов выполненных работ за апрель и май 2019 года, указав на то, что при проверке фактического исполнения графиков ППР оборудования КИПиА, охранно-пожарной сигнализации, электрооборудования, а также газопроводов и газового оборудования газового участка ЦРС выявлен ряд замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Выполненные Компанией работы Обществом не приняты и не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 997 568 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), Компания в соответствии с пунктом 9.12 Договора начислила на сумму основной задолженности 39 951 руб. 76 коп. пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате выполненных по Договору работ (оказанных услуг), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721 и 753 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что графики ТО и ТР на апрель и май 2019 года истец выполнил в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что доказательств поломки оборудования, а равно случаев аварийных выходов в отчетных периодах в материалах дела не содержится.

Замечания, сделанные ответчиком при приемке выполненных работ, либо не относятся к зоне ответственности исполнителя, либо не конкретизированы, либо не подтверждены документально.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что неисправность манометрических кранов является следствием их неправильного проекта и монтажа, произведенного до принятия истцом на обслуживание оборудования калориферной ГВКУ ВС-1, ГВКУ ВС-2. О наличии неисправности манометров и необходимости замены деталей и монтажа дополнительного оборудования истец уведомлял ответчика письменно в своих служебных записках от 05.04.2019 и 10.04.2019. Заявку на проведение данных работ ответчик направил истцу только 23.05.2019 в письме N АП-КФ 183-05/0007. Вместе с тем, выявленная неисправность манометрических кранов не мешает работе оборудования в целом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в апреле 2019 года истец проводил техническое обслуживание предохранительных клапанов LEZER, а не ремонт, что заказчиком не оспаривается. Согласно пункту 3.1.3 Договора замена или восстановление изношенных деталей узлов (текущий ремонт) оборудования выполняется по результатам осмотров, выполненных в рамках технического обслуживания. При выполнении работ по техническому обслуживанию данных клапанов изношенных и подлежащих замене узлов и деталей не выявлено. Основания для проведения их ремонта отсутствовали. Никаких претензий по поводу состояния и необходимости замены каких-либо деталей и узлов данных клапанов ответчик истцу не направлял.

Суды отклонили довод ответчика о проведении не в полном объеме работ по техническому обслуживанию датчиков метана ДАК-СН4 (не проведена ревизия фильтров и очистка стекол).

Суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 3.1.3 инструкции завода-изготовителя очистка отражателя (стекла) и фильтра производится по мере необходимости. Необходимость ревизии фильтра и очистки отражателя в рамках ТО датчиков метана не установлена. Остальные операции по обслуживанию данных датчиков (корректировка нулевых показаний и чувствительности, проверка срабатывания сигнализации) заказчиком не отрицается и подтверждается в представленном им отчете. Работы по ТО КИПиА оборудования ГВКУ - 1, 2 не проводились, поскольку указанное оборудование не передавалось на обслуживание Компании, соответствующие работы не были запланированы графиком ТО и ТР на апрель 2019 года.

В части технического обслуживания уровнемера ECHO TREK суды исходили из того, что согласно пункту 2.3 инструкции завода-производителя данный прибор не требует регулярного технического обслуживания. В редких случаях проводится его очистка от отложений. Ремонт данного уровнемера производится исключительно компанией Nivelko. Исполнитель лишь проверяет наличие исправного состояния работы уровнемера и при необходимости проводит очистку или ставит вопрос о необходимости проведения ремонта указанной в инструкции компанией. Никаких замечаний к работе уровнемера за весь период выполнения истцом работ не поступало.

Суды отклонили как необоснованный довод ответчика об отсутствии в технических актах наименования каждой единицы оборудования в составе обслуживаемых систем как основание невозможности определения объема выполненных работ.

Апелляционный суд указал на то, что ответчик производил приемку работ по каждой единице оборудования и направил по отдельным единицам оборудования свои замечания. В связи с большим перечнем единиц оборудования в технических актах по сложившейся практике работы с момента начала работ по Договору в технических актах прописывались только виды систем обслуживаемого оборудования с указанием процента их выполнения. Акты по такой форме принимались и оплачивались ответчиком с первого дня обслуживания, без каких-либо замечаний к форме технических актов.

Сделав вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца по техническому обслуживанию оборудования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А42-9248/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова