Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10002/20 по делу N А66-18822/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-18822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал" Изотова Д.А. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А66-18822/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал", адрес: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 3, ОГРН 1026900565933, ИНН 6905013230 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 209 851 руб. 90 коп. задолженности за октябрь 2018 года - апрель 2019 года и 25 280 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 22.05.2020, а также неустойки, начисленной с 23.05.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 209 851 руб. 90 коп. задолженности и 21 532 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы полагает, что отопление жилой и нежилой частей многоквартирного дома 1, расположенного по адресу: город Тверь, улица Макарова, корпус 1 (далее - МКД), осуществляется независимо друг от друга, отопительная система позволяла эксплуатировать в спорный период блоки жилой части при отсутствии системы отопления нежилых этажей блоков; договор теплоснабжения Обществом и Компанией не заключен, поэтому настоящий спор следует рассматривать по фактически потребленной Компанией тепловой энергии.

По мнению подателя жалобы, удовлетворив иск, суды ошибочно включили в расчет нежилые помещения, в которых отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные в сетям энергоснабжающей организации; отапливаемые помещения площадью 254,5 кв.м спорными не являются и не должны участвовать в расчете.

Компания полагает, что при расчете задолженности Общество необоснованно учло помещения Компании, которые не отапливаются и приборы отопления в них отсутствуют.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество подавало тепловую энергию в нежилые помещения Компании, расположенные в МКД.

Так как тепловая энергия не оплачена, в претензии от 16.10.2019 N СБ-01/02-12266 Общество просило Компанию погасить задолженность за октябрь 2018 года - июль 2019 года.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании с Компании 209 851 руб. 90 коп. задолженности за октябрь 2018 года - апрель 2019 года и 25 280 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 22.05.2020.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом тепловой энергии и ее неоплаты Компанией, удовлетворил требование о взыскании задолженности. Признав представленный Обществом расчет неустойки некорректным, суд произвел расчет и взыскал 21 532 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в помещения Компании подтвержден представленными в материалы дела документами. Расчет задолженности, представленный Обществом, проверен судами и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка Компании на неотапливаемость ряда помещений и отсутствие в них приборов отопления также исследована судами, но нашла своего подтверждения в материалах дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, в данном случае по аналогии применимы нормы раздела VII ЖК РФ.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании 21 532 руб. 65 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Возражений относительно взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит, а частичный отказ во взыскании неустойки истцом не обжалован.

К кассационной жалобе Компания приложила документы (копии условий подключения к системе теплоснабжения от 19.05.2017, акта обследования помещения от 03.10.2019, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 и от 29.06.2018), которые просило приобщить к материалам дела.

В обоснование непредставления указанных документов в суд первой инстанции Компания сослалась на отсутствие приема документов через канцелярию суда первой инстанции в период с 12.05.2020 по 29.05.2020 и невозможность их представления непосредственно в судебном заседании.

Также Компания указала, что апелляционный суд не принял процессуального решения по заявленному вместе с апелляционной жалобой ходатайству о приобщении таких документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Сославшись на невозможность представления указанных документов через канцелярию суда первой инстанции, Компания не пояснила причин, по которым данные документы не были направлены в суд первой инстанции в электронном виде через сервис "Электронное правосудие" или заблаговременно посредством электронной почты.

В судебное заседание 25.05.2020, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения и в котором возможно было представить дополнительные документы, представитель Компании не явился.

Таким образом, ответственность за непредставление указанных документов лежит на Компании, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем кассационный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А66-18822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас