Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10726/20 по делу N А56-9923/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-9923/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 07.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-9923/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Служба заказчика", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский просп., д. 13, корп. 1, лит. А, помещения 421-422, ОГРН 1079847133046, ИНН 7839371697 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, ОГРН 1047841036286, ИНН 7841015216 (далее - Учреждение), о взыскании 33 950 руб. задолженности и 1486 руб. 45 коп. пеней, 30 967 руб. 37 коп. задолженности и 1355 руб. 85 коп. пеней, 253 359 руб. 45 коп. задолженности и 11 092 руб. 92 коп. пеней, 101 975 руб. 91 коп. задолженности и 4439 руб. 85 коп. пеней по договорам оказания услуг технического надзора (строительного контроля) от 03.07.2018 N 18/2018, 19/2018, N 20/2018, 21/2018 соответственно.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 06.05.2020 и постановление от 14.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что к исковому заявлению было приложено сопроводительное письмо, которым Общество направило Учреждению акты выполненных по спорным договорам услуг, а Учреждение возражений по выполненным работам не заявило.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание в настоящем случае не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 03.07.2018 N 18/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, согласно условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) в отношении здания объекта культурного наследия федерального значения "Соляной городок. Кустарный музей", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9 (далее - Здание), а именно:

- за работами по реставрации и ремонту дверных и оконных заполнений 1-го этажа, помещений подвала, инженерных сетей, усилению и гидроизоляции фундаментов Здания (договор N 18/2018);

- за работами по реставрации и ремонту интерьеров входной зоны и 2-го этажа Здания (договор N 19/2018);

- за работами по реставрации и ремонту паркетных полов и дверных блоков 2-го этажа Здания (договор N 20/2018);

- за работами по реставрации и ремонту парадной лестницы Здания (договор N 21/2018).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договоров оплата производится на основании счета, акта сдачи-приемки работ КС-2, отчета по строительному контролю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Общество сослалось на то, что в соответствии с вышеуказанными договорами исполнитель оказал заказчику услуги по техническому надзору (строительному контролю) и представил в его адрес отчетные документы на общую сумму 420 252 руб. 73 коп., а Учреждение не оплатило оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела акты сдачи-приемки формы КС-2, счета, отчеты по строительному надзору, подтверждающие факт оказания Обществом услуг по договорам, в связи с чем отказали в иске.

Посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 18.11.2020 Общество представило акты от 01.07.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по спорным договорам, счета от 01.07.2019, указало, что эти документы размещены на сайте www. zakupki.gov.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае Общество не представило вышеуказанные новые доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут учитываться судом кассационной инстанции.

О возврате указанных документов судом кассационной инстанции вынесено определение от 07.12.2020.

Кроме того, акты от 01.07.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по спорным договорам на указанном информационном ресурсе в сети Интернет отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А56-9923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева