Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-11807/20 по делу N А21-3067/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А21-3067/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей О.А. Алешкевича, Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 03.07.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А21-3067/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", адрес: 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - АО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) от 05.03.2020 N 039/04/19.5-181/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2020, заявление Общества удовлетворено; постановление УФАС от 05.03.2020 N 039/04/19.5-181/2020 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе УФАС просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с признанием судами совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель УФАС в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.12.2018 в УФАС поступило обращение ООО "РОА" на действия (бездействие) АО "Янтарьэнерго", выразившиеся в неисполнении обязательств по договору от 07.06.2018 N 3985/05/18 об осуществлении технологического присоединения жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Ключевая,29 "А".

Управлением 19.04.2019 вынесено решение по делу N 039/01/10-80/2019, которым действия Общества, выразившиеся в нарушении срока, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила технологического присоединения), повлекшие ущемление интересов ООО "РОА", признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения УФАС 19.04.2019 выдало Обществу предписание N 30-АМЗ/2019 о прекращении в срок до 01.07.2019 нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома 29 "А", расположенного по ул. Ключевая в Калининграде, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2018 N 3985/05/18; информировать о выполнении предписания УФАС не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу N А21-8486/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, в удовлетворении требований Обществу отказано.

С учетом приостановления исполнения предписания в порядке части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, предписание подлежало исполнению Обществом не позднее 14.01.2020.

В связи с непредставлением к указанному сроку Обществом в УФАС информации об исполнении предписания, антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 25.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 05.03.2020 вынесено постановление N 039/04/19.5-181/2020 о привлечении Общества к административной ответственности согласно означенной квалификации с назначением наказания в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили значимые контрольные (проверочные) и административные полномочия УФАС, установили обстоятельства дела, констатировав (с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А21-8486/2019), обязанность Общества по выполнению требований оспариваемого предписания (т.е. формальное наличие всех признаков правонарушения), а также наступление за неисполнение предписания административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, однако сочли возможным признать совершенное правонарушение малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статьи 210 АПК РФ и части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, противоправности невыполнения Обществом требований предписания, выданного по факту нарушения пункта 16 Правил технологического присоединения

Совершение Обществом инкриминируемого ему деяния (невыполнение в установленный срок законного предписания надзорного органа) подтверждается материалами дела (предписанием от 19.04.2019 N 30-АМЗ/2019, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020) и не оспаривалось им в рамках административного судопроизводства и в суде.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о наличии события и состава вмененного Обществу правонарушения основаны на требованиях статей 1.5, 2.1, части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, критериях виновности юридического лица как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Однако суды с учетом конкретных обстоятельств дела и фактических последствий совершенного правонарушения в конкретном случае сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для сторон (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По данному делу суды учли, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Так суды приняли во внимание, что 10.03.2020 в адрес Общества поступило письмо ООО "Агроимпульс" исх. N 041, согласно которому в декабре 2019 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения указанного выше объекта ООО "РОА", фактическое присоединение которого к сетям ООО "Агроимпульс" было осуществлено 26.12.2019, то есть еще до окончания срока исполнения предписания.

Таким образом, право ООО "РОА" на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям реализовано, предписание УФАС от 19.04.2019 N 30-АМЗ/2019 в части осуществления технологическое присоединения объекта к электрическим сетям Общества являлось неисполнимым, так как технологическое присоединение носит однократный характер, а несообщение Обществом антимонопольному органу о выполнении (невозможности выполнения) предписания в срок до 14.01.2020 не повлекло какого-либо ущерба охраняемым законом интересам, в связи с чем назначенное Обществу наказание даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, будет носить явно чрезмерный, карательный характер.

Таким образом, суды соотнесли в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционных инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А21-3067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин