Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13856/20 по делу N А56-59460/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-59460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" Симоненко С.В. по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" и общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-59460/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элджити Рус", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42, литера А, помещение 1-Н-108, ОГРН 1104702001293, ИНН 4702014770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Строй", адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, литера П, комната 12, ОГРН 1074706001127, ИНН 4706026696 (далее - Компания), о взыскании 543 200 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N П01/09/17 (далее - Договор) и 54 320 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62229/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 24.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой определения от 24.08.2020 судом вышестоящей инстанции суд первой инстанции определением от 09.10.2020 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 17.12.2020.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части третий абзац на листе 3 постановления. По мнению Общества, в мотивировочной части постановления имеются не соответствующие материалам дела утверждения, а именно, апелляционный суд указал, что требования Общества основаны на спецификации N 1 к Договору, в то время как Общество основывает свои требования на разовых поставках в рамках Договора, но не по указанной спецификации.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, так как в рамках дела N А56-62229/2019 рассмотрены претензии, изложенные Обществом в настоящем деле, и исследованы обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отзыве Компания просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а заказчик - принимать и оплачивать светодиодные светильники в соответствии со спецификациями (приложение N 1).

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужило неисполнение Компанией обязательств по оплате поставленного Обществом по Договору товара. В подтверждение факта поставки товара, стоимость которого просит взыскать, Общество приложило к иску копии расходных накладных от 29.09.2016 N 245 и от 05.09.2017 N 269.

В рамках дела N А56-62229/2019 судом рассматривается иск Компании к Обществу о взыскании предварительной оплаты товара (стоимости оплаченного, но не поставленного товара) по спецификациям от 01.09.2017 N 1 и от 02.02.2018 N 3 к Договору, а также неустойки за нарушений условий Договора.

Суд первой инстанции, посчитав невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62229/2019, приостановил рассмотрение настоящего спора.

Апелляционный суд, не усмотрев необходимости в приостановлении производства по делу, отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из предмета заявленных требований, имеется взаимосвязь между спором по настоящему делу и иском по делу N А56-62229/2019.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, так как удовлетворение требований Компании и выводы судов по делу N А56-62229/2019 не повлияют на рассмотрение требований Общества по настоящему спору, основанному на иных доказательствах.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 30.09.2020, которым определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит оставлению без изменений.

Довод Компании о возникновении конкуренции между судебными актами по настоящему делу и N А56-62229/2019 отклоняется кассационной инстанции как несостоятельный.

Ссылка Компании на то, что требования Общества о взыскании задолженности заявлены на основании спецификации N 1 к Договору, не подтверждена доказательствами, не следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, а кроме того опровергается Обществом в кассационной жалобе, в которой он просит исключить соответствующий вывод из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе Общества довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для исключения из мотивировочной части постановления абзаца, указанного Обществом, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-59460/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" и общества с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас