Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-14142/20 по делу N А56-22136/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-22136/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-22136/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809178363, ИНН 7825483150 (далее - Общество), о взыскании 61 224 руб. 41 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.04.2012 N 11/ЗК-02933 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и 53 030 руб. неустойки 11.04.2018 по 03.10.2019.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение от 21.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 12.05.2020 и постановление от 08.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не учел, что определение от 19.03.2020 о принятии искового заявления к производству не было получено Обществом и что у него отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела и установления предмета спора.

Общество указывает, что при подготовке и направлении 14.04.2020 в суд первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оно исходило из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования, указанные Учреждением в претензии от 06.03.2020, и связанные с исполнением обязательств по иному договору, и предполагало заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при дальнейшем рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 11.04.2012 N 11/ЗК-02933 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 1) аренды земельного участка площадью 25 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок 50 (севернее д. 6, лит. А) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.7 Договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором сроков оплате аренды пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за период 01.04.2018 по 30.06.2018, направило Обществу претензию от 19.11.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал требования Учреждения обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что Общество 14.04.2020 направило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что, по его мнению, для правильного разрешения спора, сторонам необходимо провести сверку расчетов по договору N 12/НТО-03211 от 24.07.2018, ввиду того, что по сведениям Общества, по данному договору имеются переплаты, которые погашают требования по настоящему делу.

На отсутствие сведений о предмете спора по делу N А56-22136/2020, равно как и на невозможность ознакомления с материалами дела, Общество в названном ходатайстве не ссылалось.

При таком положении, исходя из того, что в ходатайстве Обществом были указаны обстоятельства, не связанные с предметом спора, и не приведено иных мотивов помимо ссылки на необходимость проведения сверки расчетов по иному договору, суд первой инстанции, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Определением от 19.03.2020 о принятии искового заявления Учреждения к рассмотрению в соответствии с положениями части 3 статьи 228 АПК РФ ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного судебного акта представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, сторонам - в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения - представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В данном случае Общество возражений относительно размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, соответствующих ходатайств в течение сроков, указанных в определении от 19.03.2020, в суд не направило, то есть своим правом не представление возражений в порядке, установленном частью 3 статьи 228 АПК РФ, не воспользовалось.

Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в данном случае оснований для рассмотрения ходатайства Общества об уменьшении неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-22136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина