Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13482/20 по делу N А56-62087/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-62087/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Мещанин О.А. (доверенность от 17.12.2019 N ЭСК/826),

от общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Янино" Омельченко С.В. (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев 03.12.2020, после объявленного 02.12.2020 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-62087/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Янино", адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гор. пос. Янино-1, Шоссейная ул. (Производственная Зона Янино), стр. 108, ОГРН 1064703071113, ИНН 4703087154 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 04.06.2015 N 59/15-ЛО (далее - Договор), 329 336,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго").

Решением суда первой инстанции от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения им работ по Договору в полном объеме, которые подлежат оплате; условиями Договора предусмотрено лишь участие Компании в процессе принятия на баланс сетевой организацией (третьим лицом) вновь построенных по договору подряда сетей, тогда как суды необоснованно возложили на Компанию обязанность по организации самого процесса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по освобождению от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, земельного участка с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0060, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Янино-1, для строительства объекта "Складской комплекс "Янино", а также, исходя из технического задания (приложение N 2 к Договору), по строительству новых объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6 кВ, ВЛ-6 кВ).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 4 000 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет шесть месяцев с даты заключения Договора.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 02.06.2017 N 1 к Договору, в котором определили новый срок выполнения работ - до 30.06.2017, а также согласовали условие окончательной оплаты выполненных работ.

В силу пункта 7.2 Договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 02.06.2017 N 1) заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 120 календарных дней с момента приемки заказчиком работ, но не ранее истечения десяти рабочих дней с момента принятия на баланс ПАО "Ленэнерго" вновь построенных по Договору сетей на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 12.1 Договора подрядчик на основании доверенности от заказчика принимает участие в процедуре передачи построенных сетей на баланс ОАО "Ленэнерго".

Условиями пункта 7.1 Договора предусмотрено авансирование со стороны заказчика на сумму 2 000 000 руб. Это условие Договора заказчиком выполнено.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме, а их оплата произведена Обществом лишь частично и на его стороне имеется задолженность в размере 2 000 000 руб., Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не доказала наступление оснований для оплаты работ по Договору (пункт 7.2 Договора), и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Компания работы по Договору выполнила, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 1 (форма КС-3). Претензии по объему и качеству выполненных работ Общество не заявляло.

Судами установлено, что Компания принимала меры к передаче сетей на баланс сетевой организации, однако документов по передаче сетей, подписанных ПАО "Ленэнерго" в дело не представила.

Суды признали условие для окончательной оплаты работ по Договору не наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.1 Договора на подрядчика возложена обязанность на основании доверенности от заказчика принять участие в процедуре передачи построенных сетей на баланс ОАО "Ленэнерго" (сетевой организации).

Суды заключили, что обстоятельства, с которыми Договор связывает возникновение у Общества обязательства по полной оплате работ, не наступили, и в отсутствие документов, подтверждающих принятие сетевой организацией на баланс вновь построенных по Договору сетей, у заказчика отсутствует обязанность производить окончательную оплату работ по Договору.

Однако из условий Договора не усматривается, что подрядчик обязан обеспечить передачу объекта сетевого хозяйства на баланс ОАО "Ленэнерго". Эта обязанность не прослеживается в условиях Договора, техническом задании и сметном расчете (приложение N 3 к Договору).

Между тем, в материалах дела имеется копия договора компенсации нарушенного права собственности от 04.06.2015 N К-22169-14/139030-14 (далее - Договор компенсации), заключенного между Обществом и ПАО "Россети Ленэнерго", во исполнение которого Компания и Общество заключили Договор.

По условиям пункта 4.5 Договора компенсации именно на Общество возложена обязанность передать результаты работ по реконструкции, строительству сетей или их отдельных элементов в собственность сетевой организации по акту приема-сдачи.

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили обязанность по организации процедуры передачи спорного объекта на баланс сетевой организации на подрядчика, что прямо противоречит условиям Договора и Договора компенсации. Положения пункта 12.4 Договора лишь обязывают Компанию принять участие в данной процедуре и содействовать процессу передачи сетей третьему лицу. Данное обязательство, как указывает Компания, ссылаясь на представленные в дело документы, ею исполнено.

В силу статьи 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 3 названного положения, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае, условие получения Компанией платы за выполненные по Договору работы напрямую связано с действиями других лиц - Общества и сетевой организации.

Между тем, результат выполненных работ сдан Компанией Обществу еще в 2017 году и был принят Обществом без замечаний, тогда как передача сетей на баланс сетевой организации в настоящее время не осуществлена и оплата работ в полном размере не произведена. В сложившейся ситуации Компания неоднократно выражала опасения, связанные с дальнейшим неисполнением Обществом своих обязательств по оплате, что нарушает имущественные интересы подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, судам надлежало проверить, совершались ли в разумный срок со стороны Общества действия по выдаче доверенности Компании, а также урегулированию и завершению процедуры передачи спорного имущества на баланс сетевой организации, что прямо предусмотрено пунктом 4.5 Договора компенсации, а также установить причины, по которым означенная процедура не завершена в столь длительный период времени.

Однако приведенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Компании, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-62087/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина