Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-14057/20 по делу N А56-100896/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-100896/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иванов и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-100896/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иванов и Ко", адрес: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Барочная ул., д. 1А, ОГРН 1054700189917, ИНН 4704063540 (далее - Общество), о взыскании 756 208 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2006 N 170 за период с 01.01.2018 по 18.11.2019, 160 487 руб. 21 коп. пеней, расторжении данного договора и выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Южный мкр-н.

Решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, с Общества в пользу Администрации взыскано 756 208 руб. 04 коп. задолженности, 132 041 руб. 03 коп. пеней, расторгнут договор, Общество выселено с земельного участка.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод судов о наличии взысканной задолженности, в связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном Администрацией размере, учитывая, что по состоянию на 01.01.2018 часть заявленной задолженности в сумме 578 940 руб. 64 коп. уже существовала ранее и не входит в рамки исковой давности. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что акты сверок, представленные Администрацией, не были подписаны Обществом, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего о применении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2006 заключили договор N 170 аренды земельного участка площадью 750 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Южный мкр-н, под корпус N 1 комплекса торгово-бытовых павильонов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.11.2007. Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что размер месячной арендной платы составляет 24 809 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения Методики расчета арендной платы, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора), а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Как установлено пунктом 3.4 договора, арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.4 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.3, 6.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Администрация направила Обществу претензию от 04.12.2018 N 3645, указывая на ненадлежащее исполнение последним условий договора и наличие задолженности по арендной плате и пеням, потребовала в срок до 19.12.2018 погасить указанную сумму задолженности, а также пени и предупредила о том, что в случае неисполнения данного требования претензия будет рассмотрена как требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложив подписать соглашение о расторжении договора.

Данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", расценил непредставление ответчиком доказательств полного возмещения задолженности и альтернативного расчета как отсутствие у него обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ и признал, что спорная задолженность является обоснованной и подлежит частичному взысканию.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенных договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Общество как арендатор земельного участка при заключении договора соответственно приобрело право пользования этим участком и обязанность вносить арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком либо прекращения данного обязательства по иным предусмотренным законом основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период своевременно и в указанном размере, Обществом не представлено, а требование Администрации документально не оспорено.

При таком положении суды, установив, что Общество не вносило арендную плату за период с 01.01.2018 по 18.11.2019, обоснованно взыскали с него 756 208 руб. 04 коп. задолженности и 132 041 руб. 03 коп. неустойки.

Фактические обстоятельства дела в этой части установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, их выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Установив обстоятельства возникновения у Общества задолженности по внесению арендной платы, а также неисполнение требований, указанных в претензии Администрации, суды правомерно признали наличие оснований для расторжения договора аренды и выселения Общества с земельного участка.

Суд кассационной инстанции также считает правомерно отклоненным судом апелляционной инстанции довод Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 18.11.2019.

При этом суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией были представлены акты сверок, как верно указано подателем жалобы, не подписанные со стороны Общества. Ошибочное указание суда первой инстанции на признание актов сверок верными и принятыми судом не повлекло вынесение неверного судебного акта. Вместе с тем следует также учитывать, что Администрация обратилась в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем ходатайство Общества о пропуске истцом исковой давности обоснованно было отклонено судами.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

При таком положении основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-100896/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иванов и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина