Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10257/20 по делу N А56-77170/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-77170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ТОО "Кабан Груп" представителя Грустливого И.Д. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-77170/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 199266, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1077847163327, ИНН 7839353627 (далее - Общество), конкурсный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - Журавлева Дмитрия Геннадьевича.

Определением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Журавлев Д.Г. просит определение от 15.01.2020 и постановление от 16.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ему как ликвидатору Общества документации и имущества Общества, в связи с чем у него объективно отсутствовала возможность передать какие-либо документы и имущество конкурсному управляющему.

Журавлев Д.Г. полагает, что он не является лицом, в результате действий которого Общество стало отвечать признакам банкротства, поскольку вся задолженность перед кредиторами возникла у должника до назначения его на должность ликвидатора.

Также податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании назначенном на 13.01.2020.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство Журавлева Д.Г., суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств спора, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу, без обязательного присутствия в судебном заседании подателя жалобы или его представителя.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2017 по 28.01.2019 Журавлев Д.Г. являлся ликвидатором Общества.

Определением от 13.07.2018 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), а решением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Обществом, проведя анализ хозяйственной деятельности должника на основании банковских выписок, книг покупок и продаж, ответов на запросы в адрес контрагентов, установил наличие у должника дебиторской задолженности, а также пришел к выводу о том, что из состава имущества должника выведены активы.

При этом документы, позволяющие возвратить указанные активы, отсутствуют, бывшим руководителем Общества - ликвидатором Журавлевым Д.Г. документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Ссылаясь на то, что непередача документации должника не позволила разыскать активы и взыскать дебиторскую задолженность на общую сумму более 19 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Журавлева Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, привлек Журавлева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено и, соответственно, определить размер субсидиарной ответственности не возможно, суд приостановил рассмотрение заявления в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае наличие оснований для привлечения Журавлева Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с отсутствием документации Общества, обязанность по передаче которой возникла с 31.01.2019 - даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на то, что при проведении процедуры банкротства им выявлено наличие у должника дебиторской задолженности, а также утрата имущества должника (вывод активов в виде имущества и денежных средств), однако в отсутствие документов Общества возможность возвратить указанные активы и взыскать дебиторскую задолженность отсутствует.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае Журавлев Д.Г. ссылался на то, что документация должника ему не была передана предыдущим руководителем Общества, имущество у должника на момент его назначения на должность ликвидатора не имелось.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Журавлевым Д.Г. не представлено доказательств того, что он в период с 20.11.2017 по 28.01.2019 предпринимал действия по восстановлению документации, розыску имущества должника.

В настоящем случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Журавлев Д.Г. названные выше презумпции не опроверг, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя жалобы относительно периода возникновения у Общества задолженности перед кредиторами может быть заявлен и подлежит исследованию при установлении размера субсидиарной ответственности.

Довод Журавлева Д.Г. о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неизвещением его о судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Журавлев Д.Г. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, его представитель Алиев В.А., действующий по доверенности от 30.07.2019, присутствовал в судебных заседания и давал соответствующие пояснения. Ссылка подателя жалобы на то, что на сайте Картотеки арбитражных дел отсутствует информация об отложении заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 13.01.2020, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данная информация отражена в строке "информация о принятом судебном акте" от 21.10.2019 и строке "Определение (протокольное)" от 22.10.2019.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-77170/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова