Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10704/20 по делу N А56-21691/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-21691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Корпиловой Е.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Банк Дом. РФ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-21691/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБМ", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027810241898, ИНН 7826108723 (далее - ООО "СБМ", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей об ипотеке, перечисленных в заявлении с указанием имущества, в отношении которого такие записи внесены, об обязании Управления Росреестра погасить в ЕГРН указанные записи об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Дом. РФ" (прежнее наименование АКБ "Российский капитал" (ПАО), далее - банк).

Решением суда от 15.03.2020 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра считает, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка нормам действующего законодательства, которыми руководствовалось Управление Росреестра при вынесении оспариваемого решения, а именно: статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Управления Росреестра, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что основанием для внесения в ЕГРН сведений об ипотеке в пользу банка явился вступивший в законную силу судебный акт.

Управление Росреестра считает, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключается в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним, а также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк считает необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку круг участвующих в обособленном споре N А56-90090/2015-з.7 лиц отличается от круга лиц, участвующих в настоящем деле. Кроме того, банк указывает, что статья 69 АПК РФ не применима при разрешении вопросов права, поскольку освобождает стороны от доказывания только в отношении фактических обстоятельств.

Банк указывает, что судебный акт, на который сослались суды обеих инстанций как на преюдициальный судебный акт, отменён постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 по делу N А56-90090/2015-з.7 и оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по указанному обособленному спору, которым требование банка в размере 76 025 573 руб. 61 коп. включено реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации, признавшим за банком статус залогового кредитора.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором поручительства от 15.08.2012 N 00-024/К-12/8 ООО "СБМ" (поручитель) обязалось отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бронеавтомобили" (далее - ООО "Бронеавтомобили", заёмщик), вытекающим из кредитного договора от 15.08.2012 N 00-24/К-12, заключённого заемщиком с банком.

ООО "СБМ" (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 23.08.2012, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бронеавтомобили", вытекающих из кредитного договора, общество передало в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3: нежилые помещения 8Н, 29Н, 30Н, 31Н (лит. М), общая площадь 1912,6 кв. м, кадастровый номер 78:10:0511201:3183 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:33:81:4); нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н (лит. М), общая площадь 1162,2 кв. м, кадастровый номер 78:10:0511201:3168 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:33:81:16); нежилые помещения 5-Н, 6-Н (лит. И), общая площадь 392,1 кв. м, кадастровый номер 78:10:0511201:2592 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:1); нежилое помещение 7-Н (лит. И), общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер 78:10:0511201:2594 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:7); нежилое помещение 8-Н (лит. И), общая площадь 1424,5 кв. м, кадастровый номер 78:10:0511201:2595 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:9). Кроме того, по договору ипотеки передано право аренды земельных участков по указанному адресу (лит. М, И), площадь 4698 и 3953 кв. м, кадастровые номера 78:10:5112А:33 и 78:10:5112А:30 соответственно. Предмет залога оценен сторонами в 78 439 200 руб.

В связи с тем, что в феврале 2015 года заёмщик перестал исполнять условия кредитного договора об уплате процентов, банк в апреле 2015 года потребовал от ООО "Бронеавтомобили" и ООО "СБМ" досрочно возвратить кредит.

В связи с неисполнением ООО "Бронеавтомобили" и ООО "СБМ" обязательств по кредитному договору и договору поручительства банк обратился в арбитражный суд с иском по другому делу к заемщику и поручителю (залогодателю) о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 74 712 067 руб. 09 коп. и об обращении взыскания на предмет ипотеки (дело N А56-27756/2015).

В рамках дела N А56-27756/2015 банк (кредитор), ООО "Бронеавтомобили" (заёмщик) и ООО "СБМ" (поручитель, залогодатель) заключили мировое соглашение от 07.07.2015, в котором стороны констатировали наличие 82 550 230 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору, и установили, что обязательство в размере 76 025 573 руб. 61 коп. (сумма кредита и начисленных процентов) прекращено предоставлением ООО "СБМ" отступного в виде недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по договору ипотеки от 23.08.2012, а обязательство по уплате финансовых санкций в размере 6 524 656 коп. 82 коп. прекращается прощением кредитора.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-27756/2015.

На основании акта от 14.07.2015 ООО "СБМ" (залогодатель) передало банку в собственность объекты недвижимости, которые являлись предметом ипотеки. Право собственности банка на названное недвижимое имущество, полученное от должника в качестве отступного, зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-90090/2015 ООО "СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-90090/2015з.6 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ "Российский капитал" (ПАО) возвратить ООО "СБМ" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3: нежилые помещения 8Н, 29Н, З0Н, 31Н лит. М общей площадью 1912,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0511201:3183 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:33:81:4); нежилые помещения 20-Н, 21-Н, 22-Н лит. М общей площадью 1162,2 кв. м с кадастровым номером 78:10:0511201:3168 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:33:81:16); нежилые помещения 5-Н, 6-Н лит. И общей площадью 392,1 кв. м с кадастровым номером 78:10:0511201:2592 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:1); нежилое помещение 7-Н лит. И общей площадью 51 кв. м с кадастровым номером 78:10:0511201:2594 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:7); нежилое помещение 8-Н лит. И общей площадью 1424,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0511201:2595 (предыдущий кадастровый номер 78:10:5112А:30:94:9); право аренды земельных участков по указанному адресу литеры М, И, соответственно, 4698 кв. м и 3953 кв. м. с кадастровыми номерами 78:10:5112А:33 и 78:10:5112А:30.

На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим ООО "СБМ" направлены документы в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации права собственности общества на названные объекты недвижимости.

31.01.2019 и 05.02.2019 Управлением Росреестра осуществлена регистрация права собственности общества на указанные объекты.

Банк обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО "СБМ" (дело N А56-90090/2015-з.7) с заявлением от 17.09.2018 о включении задолженности по кредитному договору в размере 76 025 573 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества, указанного в договоре ипотеки. Суд первой инстанции по делу N А56-90090/2015-з.7 пришел к выводу о том, что права кредитора у банка не восстановлены, поскольку полученное по недействительной сделке имущество не возвращено в конкурсную массу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления банка. Апелляционный суд установил, что имущество возвращено в конкурсную массу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 02.04.2019 и удовлетворил требование банка. Суд округа постановлением от 16.12.2019 постановление апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-90090/2015-з.7 изменил, признал требование банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) постановление и суда округа от 16.12.2019 по делу N А56-90090/2015-з.7 отменено, постановление апелляционного суда от 27.08.2019 по указанному делу оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что Управление Росреестра 31.01.2019 и 05.02.2019 не в праве было вносить в ЕГРН записи об ипотеке в пользу банка при регистрации права собственности ООО "СБМ" на упомянутые объекты недвижимости, полагая, что банк может требовать только включения в реестр требований кредиторов размера задолженности по кредитному договору как денежного требования, при этом ипотека не сохраняется, ООО "СБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-90090/2015, применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, и сделал вывод о том, что у Управления Росреестра не было оснований для внесения в ЕГРН сведений об ипотеке при регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимости за ООО "СБМ" на основании определения суда от 19.12.2017 по делу N А56-90090/2015з.6 о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить обществу имущество.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в определении от 02.04.2019 по делу N А56090090/2015-з.8 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что права кредитора у банка не восстановлены, поскольку полученное по недействительной сделке имущество не возвращено в конкурсную массу, при этом установил, что оснований для признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника нет. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что Управление Росреестра не представило доказательств правомерности оспариваемых действий.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды не учли, что состав лиц, участвующих в деле N А56-90090/2015, и в настоящем дела различен, Управление Росреестра не было привлечено к участию в деле N А56-90090/2015. Кроме того, суды не учли, что в соответствии с указанной нормой права не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Однако часть 2 статьи 69 АПК РФ не регулирует разрешение судом вопросов, касающихся применения норм права.

Кроме того, суды неправильно применили положения статьи 352 ГК РФ и статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве. Применяя указанные нормы права, суды не учли, что по условиям мирового соглашения основное обязательство (кредитный договор) было прекращено путём предоставления отступного, что влечёт за собой прекращение ипотеки в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости к банку на основании мирового соглашения ипотека была прекращена. В связи с признанием отступного недействительной сделкой определением арбитражного суда от 19.12.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним, а также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Что соответствует толкованию норм права, приведённому в абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что возникшее из договора ипотеки обременение в виде залога на имущество, переданное должником банку в качестве отступного, после признания сделки об отступном недействительной подлежало восстановлению в силу закона.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия банка по внесению в ЕГРН записей об ипотеке в отношении названных объектов недвижимости и имущественных прав соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, однако неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты следует отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-21691/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.В. Захарова А.В. Кадулин