Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13921/20 по делу N А56-3272/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-3272/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 07.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Валенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-3272/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Достоевского, д. 11, пом. 1, ОГРН 1064705010116, ИНН 4705031326 (далее - ООО "ИТ-Регион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Валенс", адрес: 192029, Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, ОГРН 1089847141581, ИНН 7811403525 (далее - АО "Валенс"), о расторжении договора на проектные работы от 08.11.2016 N ПИР/21 и о взыскании 498 328 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 49 832 руб. 81 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 498 328 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 49 832 руб. 81 коп. неустойки, а в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

В кассационной жалобе АО "Валенс", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции должен был привлечь временного управляющего АО "Валенс" к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, АО "Валенс" считает необоснованным расчет суммы неустойки. Также, по мнению подателя жалобы, договор подряда сторонами не был заключен, поскольку сторонами не определена дата начала выполнения работ. Считая договор незаключенным, АО "Валенс" настаивает на пропуске ООО "ИТ-Регион" срока исковой давности по требованию во взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИТ-Регион" (заказчиком) и АО "Валенс" (подрядчиком) был заключен договор на проектные работы от 08.11.2016 N ПИР/21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории (проект межевания в составе проекта планировки) по объекту: "Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи на участке "Гатчина - Кингисепп" (работы), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации (пункт 4.1 договора), окончание работ - не позднее 31.12.2017 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора, по завершении работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику акт или мотивированный отказ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 01.12.2016 N 1258 перечислил на расчетный счет подрядчика 498 328 руб. 08 коп. аванса.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом согласно договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (этапа), последующие индексирование стоимости выполняемых работ при этом не производится.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ по договору, ООО "ИТ-Регион" направило в адрес АО "Валенс" требование (претензию) от 01.10.2019 о расторжении договора, возврате предоплаты и уплаты неустойки.

Позднее, 28.10.2019 подрядчик тоже направил заказчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку претензия заказчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "ИТ-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения и неустойку. В удовлетворении требования о расторжении договора суд отказал, поскольку признал договор уже расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указав на то, что подрядчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал, а также на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Суды признали спорный договор расторгнутым.

В кассационной жалобе АО "Валенс" настаивает на его незаключенности, указывая на то, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Поскольку в данном случае срок выполнения сторонами определен (пункты 4.1 и 4.2 договора), доказательств ненадлежащего исполнения обязанности заказчиком по передаче исходно-разрешительной документации в материалы дела не представлено, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку в данном случае не возвратив перечисленный аванс, подрядчик принял исполнение обязательства заказчика по оплате работ, он не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления ООО "ИТ-Регион" спорной суммы аванса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму АО "Валенс" не предоставило.

Кроме того, в кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, АО "Валенс" указывает на то, что не исполняло обязательства по договору даже частично.

При таком положении, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен судами правомерно.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае право требования неосновательного обогащения возникло в момент прекращения действия договора (октябрь 2019 года).

Ссылка заявителя на неправомерное непривлечение судом к участию в деле временного управляющего АО "Валенс" признана судом округа несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях временного управляющего АО "Валенс", в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы АО "Валенс" не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-3272/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Валенс" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева