Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10980/20 по делу N А56-53211/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-53211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-53211/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 841 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 902 руб. 14 коп. процентов, а также 36 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Податель жалобы считает, что судами применён закон, не подлежащий применению к договорам до 01.06.2015 - часть пятая статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты).

По мнению подателя жалобы, при отсутствии специальных норм об ответственности за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств, суды обязаны применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Общество указывает, что исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть удовлетворены только в части начисленных процентов на сумму присуждённых судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-90207/2015 с Общества в пользу предпринимателя были взысканы проценты в размере 501 108 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 022 руб., а всего 516 130 руб. 62 коп.

В рамках исполнительного производства 7009/17/78022-ИП решение было исполнено 06.12.2017.

Полагая, что Общество должно уплатить проценты в связи с неисполнением решения по делу N А56-90207/2015 в сумме 48 841 руб. 22 коп. за период с 24.11.2016 по 05.12.2017, предприниматель 06.04.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на присужденную сумму за период до исполнения судебного акта. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом на сумму судебных издержек, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 902 руб. 14 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введён запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на присуждённую решением суда по ранее рассмотренному делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-53211/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева