Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13490/20 по делу N А56-106843/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-106843/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Торговый Двор" Рыбинцевой О.А. (доверенность от 30.01.2020 N 08),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-106843/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Торговый Двор", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037835002765, ИНН 7816125582 (далее - Общество), о взыскании 8 385 966 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.08.2019 по 30.09.2019, 4 139 442 руб. 40 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 03.09.2019 и пеней до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.11.2007 N 00/ЗК-04092 (12).

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 7 551 729 руб. 24 коп. арендной платы за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2020 указанное решение изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 28 598 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 599 537 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4294 руб. государственной пошлины по иску и 151 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с Общества 4 125 183 руб. 44 коп. пеней по состоянию на 03.09.2019, а также пеней до момента погашения задолженности по арендной плате. По мнению подателя жалобы, решением суда необоснованно было отказано во взыскании с Общества предусмотренной договором неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате использования участком, а постановлением апелляционного суда необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.11.2007 N 00/ЗК-04092(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 62 336 кв.м с кадастровым номером 78:14:7686:10, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального спортивно-развлекательного комплекса со встроенной автостоянкой.

Срок действия договора определен до 31.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 N 3 к договору).

По акту приема-передачи от 15.11.2007 участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 2) величина годовой арендной платы за пользование участком составляет 1 356 254 руб. 08 коп., плата за аренду участка в квартал составляет 339 063 руб. 52 коп. При этом с даты изменения функционального использования (либо изменения площади функционального использования) земельного участка, расчетная ставка арендной платы определяется по фактическому использованию земельного участка.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Сторонами 06.12.2013 подписан протокол частичного исполнения обязательств, в котором установлено выполнение Обществом проектирования и строительства многофункционального спортивно-развлекательного комплекса со встроенной автостоянкой в части второй очереди, а также перечисление в бюджета Санкт-Петербурга обусловленной договором денежной суммы на развитии городской инфраструктуры.

В последующем 07.05.2014 сторонами подписан протокол исполнения обязательств по строительству первой очереди, а также иных обязательств, на основании которых зарегистрировано право собственности Общества на построенные объекты.

После окончания строительства Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении с ним как с собственником объектов недвижимости договора аренды земельного участка.

Комитет письмом от 17.05.2016 сообщил Обществу, что согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре на испрашиваемом земельном участке планируется создание транспортной развязки площадью 6530 кв.м, сам же участок площадью 62 336 кв.м не соответствует параметрам, необходимым для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Письмом от 10.08.2016 Комитет указал Обществу на необходимость произвести раздел земельного участка в целях заключения договора аренды земельного участка под зданиями.

Комитет 10.05.2018 направил Обществу письмо, в котором отказал Обществу во внесении изменений в действующий договор аренды и заключении договора аренды на 49 лет в связи с необходимостью раздела земельного участка и выдела зоны транспортной развязки и охранной зоны воздушных линий электропередач.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 15.05.2018 N 33712-25 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия и выполнением инвестиционных условий. В этом же письме Комитет указал Обществу о наличии у него, как у собственника объекта недвижимости, права на заключение договора аренды на 49 лет, либо выкупа земельного участка. Также в связи с расторжением договора и необходимостью начисления арендной платы Обществу предложено представить ведомость инвентаризации земельного участка, составленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Соответствующая ведомость представлена Обществом в Комитет. Согласно ведомости по состоянию на 08.08.2018 размер квартальной арендной платы составляет 4 822 678 руб. 34 коп.

По запросу Общества 13.08.2019 Предприятием составлена новая ведомость инвентаризации, согласно которой квартальная плата составила 3 324 188 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы за период с 08.08.2018 по 30.09.2019, Комитет направил претензию от 18.07.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскал с Общества в пользу Комитета 7 551 729 руб. 24 коп. платы за пользование земельным участком, исходя из всей площади земельного участка с учетом установленного ведомостью инвентаризации от 13.08.2019 размера квартальной платы и частичной оплаты Обществом, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда в части расчета арендной платы и пеней, изменила его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор расторгнут на основании уведомления Комитета от 15.05.2018 N 33712-25. Возврат земельного участка по акту не представляется возможным, поскольку на участке расположены здания, принадлежащие Обществу. В данном случае, как правильно указали суды, имеет место фактическое пользование земельным участком после прекращения договора.

Как установлено судами, после расторжения договора аренды Общество продолжило пользоваться арендованным земельным участком. Несмотря на наличие проекта обустройства транспортной развязки на земельном участке, такая развязка на участке не создана, в связи с чем плата за фактическое пользование подлежит взысканию с Общества за всю спорную площадь земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, приняв во внимание, что после вынесения решения Обществом произведена оплата части долга, пришел к выводу о взыскании с Общества 28 598 руб. 26 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что договор прекращен и имеет место фактическое пользование имуществом, руководствуясь статьями 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), пришел к выводу о том, что на сумму арендной платы за фактическое пользование подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 599 537 руб. 59 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Комитета с принятыми судебными актами в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки и взыскания апелляционным судом процентов.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества.

При таком положении, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции дал оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Взыскание апелляционным судом спорной неустойки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 04.08.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-106843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева