Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13662/20 по делу N А26-4580/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А26-4580/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антошина Олега Евгеньевича на решение от 28.05.2020, дополнительное решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А26-4580/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Сорока", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, оф. 91, ОГРН 1061001005240, ИНН 1001173142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Антошину Олегу Евгеньевичу, ОГРНИП 317100100001274, ИНН 101402701628, о взыскании 99 064 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2017 N А-10, 2527 руб. 69 коп. пеней за просрочку ее внесения за период с 10.03.2018 по 30.04.2018, 253 785 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 7600 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен; с Антошина О.Е. в доход федерального бюджета взыскано 10 260 руб. государственной пошлины.

Суд округа постановлением от 11.03.2019 указанные решение и постановление в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 253 785 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта помещений, 7600 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 10 260 руб. государственной пошлины отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение от 13.08.2018 и постановление от 24.12.2018 оставил без изменения.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования до 275 239 руб.

Решением суда от 18.05.2020 требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 225 676 руб. 43 коп. убытков, а также 20 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 6600 руб. 82 коп. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, 13 027 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 788 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Дополнительным решением от 10.06.2020 произведен зачет, по результатам которого с предпринимателя в пользу Общества взыскано 265 016 руб. 34 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 решение от 18.05.2020 с учетом дополнительного решения от 10.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, судами не принято во внимание тот факт, что Общество не понесло каких-либо затрат на проведение восстановительного ремонта. Кроме того, заявитель считает, что заключение судебной экспертизы от 11.11.2019 N 1542-09-10/19 и акт осмотра помещений от 20.03.2018 не являются допустимыми доказательствами. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительному решению суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (субарендодатель) и Антошин О.Е. (субарендатор) заключили договор от 01.02.2017 N А-10 субаренды нежилых помещений N 21, 22, 22а общей площадью 64,28 кв.м, расположенные в цоколе жилого дома по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, сроком до 31.12.2017.

По акту приема-передачи помещения от 01.02.2017 помещения переданы субарендатору.

Договором предусмотрено, что арендная плата составляет 45 056 руб. 88 коп. в месяц и перечисляется на расчетный счет субарендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 и приложение N 3 к договору); размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в течение срока действия договора субаренды (пункт 4.6); субарендатор имеет право на досрочное расторжение договора, письменно предупредив об этом субарендодателя не менее чем за два месяца до даты расторжения (пункт 5.6); в случае, если субарендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны субарендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив в письменной форме другую сторону в соответствии с пунктами 5.4 - 5.6 договора (пункт 5.9); в случае нарушения субарендатором пунктов 4.1, 4.2 договора начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

В дополнительном соглашении от 07.02.2017 к договору стороны согласовали выполнение субарендатором в помещениях работ по монтажу вытяжной вентиляции и установке трех клапанов приточной вентиляции с зачетом их стоимости в счет арендной платы за первый месяц пользования помещениями и начисление арендной платы с момента окончания выполнения этих работ.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 субарендатор передал, а субарендодатель принял результаты работ по производству неотделимых улучшений помещений, а именно: монтаж вытяжной вентиляции и установку трех клапанов приточной вентиляции стоимостью 45 056 руб. 88 коп., которая подлежит зачету в счет арендной платы за март 2017 год.

Общество 31.10.2017 уведомило Антошина О.Е. об увеличении с 01.01.2018 размера арендной платы на 10%.

Поскольку субарендатор после 31.12.2017 продолжил пользоваться помещениями, то договор в силу его пункта 5.9 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Антошин О.Е. 30.01.2018 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.03.2018.

Общество 11.04.2018 направило Антошину О.Е. претензию с требованиями уплатить 67 674 руб. 53 коп. арендной платы, 1586 руб. пеней, а также возместить расходы, связанные с восстановительным ремонтом помещений и определенные в соответствии с отчетом N 437 (253 785 руб.), расходы по оплате услуг по оценке (7600 руб.) и расходы по оплате юридических услуг (15 000 руб.).

Поскольку Антошин О.Е. оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 622 ГК РФ, статей 106, 110 АПК РФ, усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 170, 178 АПК РФ, суд первой инстанции принял дополнительное решение, которым произвел зачет взысканных сумм.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из судебных актов следует, что спор касается возврата помещений в состоянии, не соответствующем первоначальному, а именно: согласно акту возврата помещения от 20.03.2018 отсутствуют подвесной алюминиевый потолок Грильято и светильники подвесные 600*600 для алюминиевого потолка, жалюзи на окнах, стены и потолок окрашены в темные цвета, нарушена целостность штукатурного покрытия стен и дверных и оконных откосов, по периметру помещения частично отошел плинтус из керамогранита, датчики охранно-пожарной сигнализации окрашены в черный цвет, вытяжные дефлекторы вентиляции, двери, перегородки покрыты смолой от курительных смесей, стекло в алюминиевой межкомнатной перегородке сломано, все стекла в окнах, дверях и перегородках оклеены виниловой непрозрачной пленкой, входная дверь из алюминия повреждена в нескольких местах сквозными отверстиями.

Ссылаясь на то, что предприниматель после расторжения договора аренды не привел помещение в первоначальное состояние, Общество как субарендодатель предъявило ответчику к возмещению в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта.

С целью определения величины затрат на проведение восстановительного ремонта определением от 02.09.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Согласно заключению экспертов от 11.11.2019 N 1542-09-10/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 275 239 руб., при этом для определения стоимости устранения повреждений помещения экспертами принят акт возврата от 20.03.2018, содержание которого ответчиком не оспорено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, заключение экспертов от 11.11.2019 N 1542-09-10/19, свидетельские показания, исходя из того, что актом от 20.03.2018 подтверждается возврат арендатором помещения в состоянии, не соответствующем первоначальному, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил иск (за вычетом взысканной арендной плата за апрель 2018 года в размере 49 562 руб. 57 коп.).

Факт причинения повреждений в период нахождения помещений в аренде у ответчика признан судами двух инстанций подтвержденным материалами дела.

Как видно из материалов дела, арендодатель передал арендатору помещения, внешний вид и состояние которых соответствует фотографиям, приложенным к акту приема-передачи помещений от 01.02.2017. После прекращения арендных отношений выявлены недостатки помещений. Суды в совокупности с иными доказательствами (свидетельскими показаниями, фотографиями помещений до и после аренды) признали допустимым доказательством акт от 20.03.2018, составленный без участия Антошина О.Е. (но с участием незаинтересованного лица), поскольку предпринимателем не опровергаются изложенные в акте сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в дополнительном решении произвел процессуальный зачет и взыскал с предпринимателя в пользу Общества 265 016 руб. 34 коп.

Не отражение в мотивировочной части апелляционного постановления дополнительного решения, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной оценки и проверки.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие предпринимателя с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020, дополнительное решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А26-4580/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антошина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева