Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10575/20 по делу N А56-38411/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-38411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Вронского С.В. представителя Халиловой Ю.Р. (доверенность от 14.02.2020), от Веселовзорова А.И. представителя Токаревой Е.С. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАРТАЛЪ" Вронского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-38411/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАРТАЛЪ", адрес: 192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, ОГРН 1147847045521, ИНН 7811572308 (далее - Общество), конкурсный управляющий Вронский Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Асташкевич Марину Вячеславовну, Веселовзорова Алексея Игоревича, Сидоркина Виктора Ивановича, Торосян Анну Андреевну, Орлова Сергея Анатольевича.

Определением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вронский С.В. просит определение от 24.07.2020 и постановление от 28.09.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в период руководства Обществом Асташкевич М.В. с расчетного счета должника были выведены 6 663 650 руб., в результате чего у Общества возникли признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что им представлено достаточно доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правильно определена дата их возникновения, а также доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Веселовзоров А.И.просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Веселовзорова А.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом Общества последовательно являлись Асташкевич М.В. в период с 10.02.2014 по 14.01.2015, Веселовзоров А.И. - с 15.01.2015 по 05.05.2016, Сидоркин В.И. - с 06.05.2016 по 09.01.2018 и Торосян А.А. - с 10.01.2018 по 09.06.2019, а единственным участником Общества является Орлов С.А.

Решением от 07.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Конкурсный управляющий Обществом установил, что в период, когда директором Общества являлась Асташкевич М.В., со счета общества было выведено 6 198 650 руб., документы, обосновывающие операции на указанную сумму конкурсному управляющему не переданы. В результате названных действий, по мнению конкурсного управляющего, кредиторам Общества был причинен вред, и последнее стало не способно исполнить свои обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Камский кабель" по договору от 28.02.2014 срок исполнения которых наступил 21.04.2014.

Полагая, что имеются основания для привлечения Асташкевич М.В., Веселовзорова А.И., Сидоркина В.И., Торосян А.А. и Орлова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 и абзацев 2- 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Поскольку в обоснование заявления о привлечении Асташкевич М.В., Веселовзорова А.И., Сидоркина В.И., Торосян А.А. и Орлова С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, суды правильно применили к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При этом, в данном случае, согласно данным анализа финансового состояния должника активов у последнего не выявлено, движение денежных средств по счету должника прекращено в 2015 году.

С учетом обстоятельств на стоящего спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что отсутствие документации Общества повлияло на проведение процедур банкротства и не позволило осуществить действия необходимые, для пополнения конкурсной массы.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Асташкевич М.В., Веселовзорова А.И., Сидоркина В.И., Торосян А.А., Орлова С.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в том числе, среди прочего, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в редакции подлежащей применению, к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливающий, в частности, обязанность лица, имеющего право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введен Законом N 266-ФЗ, в связи с чем его положения не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, имели место в 2014 году.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по названному основанию учредителя Общества Орлова С.А.

В обоснование своего заявления в указанной части конкурсный управляющий ссылается на наличие у Общества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель"), по договору уступки права требования от 28.02.2014 N а14-34-11482. По условиям названного договора ООО "Камский кабель" уступило Обществу право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАРТАЛЪ", ИНН 7842340498, размере 6 761 564, 28 руб., а Общество обязалось оплатить стоимость уступаемого права в размере 5 500 000 руб. в срок до 21.04.2014.

Соответственно, как полагает конкурсный управляющий, обязанность по обращению руководителей Общества в суд с заявлением о признании последнего банкротом возникла 22.04.2014.

Вместе с тем, как правильно указали суды, сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что имелись признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в указанную им дату Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и с учетом имущественного положения должника исполнение обязанности по уплате указанной задолженности привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе не опровергают названный вывод судов, оснований не согласится с выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также заявлялось требование о привлечении Асташкевич М.В., Веселовзорова А.И., Сидоркина В.И., Торосян А.А. и Орлова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий по выводу из состава активов должника 6 663 650 руб., которые повлекли за собой невозможность Обществом исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должно содержаться обоснование принятых судом решений.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом в полном объеме, вместе с тем не исследовали и не дали правовой оценки требованиям конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно доводам конкурсного управляющего о незаконности действий Асташкевич М.В. по снятию с расчетного счета Общества денежных средств на общую сумму 6 663 650 руб. и выдаче их подотчет, об одобрении Орловым С.А., как единственным участником должника, названных действий, а также о несовершении иными контролирующими должника лицами действий по возврату названной суммы.

Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 24.07.2020 и постановления от 28.09.2020 в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, проверить доводы конкурсного управляющего Обществом о наличии оснований для привлечения Асташкевич М.В., Веселовзорова А.И., Сидоркина В.И., Торосян А.А. и Орлова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-38411/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАРТАЛЪ" Вронского Сергея Владимировича о привлечении Асташкевич Марины Вячеславовны, Веселовзорова Алексея Игоревича, Сидоркина Виктора Ивановича, Торосян Анны Андреевны и Орлова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВАРТАЛЪ" за совершение действий по выводу из состава активов должника 6 663 650 руб., а также за непринятие мер по возврату указанной суммы отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новее рассмотрение.

В остальной части определение от 24.07.2020 и постановление от 28.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова