Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-13284/20 по делу N А44-9684/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А44-9684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистанта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А44-9684/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистанта", адрес: 305023, город Курск, Литовская улица, дом 12, литера А, офис 411, ОГРН 1164632050890, ИНН 4632211451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воротынцеву Сергею Анатольевичу, адрес: 173526, Новгородская область, поселок городского типа Панковка, Индустриальная улица, дом 4, квартира 47, ОГРНИП 309532108300048, ИНН 532106038201 (далее - ИП Воротынцев С.А.), о взыскании 93 600 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 13.12.2018 N 2062 (далее - договор).

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А35-3587/2019. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жукову Жанну Анатольевну, ОГРНИП 318072600021031, ИНН 072195540596 (далее - ИП Жукова Ж.А.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 дело N А35-3587/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 07.11.2019 исковое заявление Общества принято к рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области, делу присвоен N А44-9684/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель в обоснование жалобы указывает, что спорный договор является по своему содержанию договором экспедиции и между сторонами существуют договорные отношения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечилои, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.12.2018 Обществом (заказчиком) и ИП Воротынцевым С.А. (исполнителем) подписан договор-заявка N 2062 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого груз (консервация) весом 20 тонн должен был быть доставлен из города Рудня Смоленской области в город Дзержинск Нижегородской области, водителем для перевозки груза был указан Петров Владимир Михайлович, подвижной состав: тягач марки "МАН" К111ВР159, прицеп АР679459. Груз должен был быть доставлен 14.12.2018, стоимость перевозки составила 35 000 руб.

В указанный срок груз по месту назначения доставлен не был и позднее был обнаружен истцом в городе Нальчик Кабардино-Балкарской республики. В связи с доставкой груза из города Нальчик в поселок Селятино Наро-Фоминского района Московской области Общество понесло расходы в размере 93 600 руб. Доставку груза осуществляла ИП Жукова Ж.А. на основании договора-заявки от 19.12.2018 N 2103.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю в установленный договором срок, Общество 25.01.2019 направило в адрес ИП Воротынцева С.А. претензию, в которой просило предоставить документальное подтверждение местонахождения вверенного груза, а также возместить причиненный ущерб в сумме 35 000 руб. платы за перевозку груза и 95 000 руб. в качестве убытков.

ИП Воротынцев С.А. в ответе на претензию сослался на необходимость представить документы в обоснование требований, изложенных в претензии.

Общество, не направив ИП Воротынцеву С.А. документы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику груза для перевозки (экспедированию) и факт причинения последним ущерба.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 15, 393, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно условиям договора заявка на осуществление перевозки является обязательным документом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена в материалы дела согласованная сторонами заявка на перевозку (экспедирование) груза.

Судами установлено, что между Обществом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" (далее - ООО "Эрконпродукт") (заказчиком) 13.12.2018 подписана заявка N 1632 на осуществление перевозки груза (консервы) весом до 20 тонн по маршруту: Смоленская область, город Рудня, поселок Молкомбината, ООО "Промконсервы" - Нижегородской область, город Дзержинск, проспект Свердлова, дом 65, "Сладкая жизнь плюс", водитель - Петров Владимир Михайлович, транспортное средство "МАН" К111ВР159, п/п АР 679459, доверенность от 13.12.2018 N 2061, стоимость перевозки 40 000 руб.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 13.12.2018 следует, что перевозчиком груза является Общество, грузоотправитель - филиал ООО "Эрконпродукт" в городе Рудня Смоленской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Петров Владимир Михайлович является работником ИП Воротынцева С.А., в материалы дела не представлено.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ИП Воротынцев С.А. принял груз к перевозке, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новгородской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А44-9684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистанта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов