Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12385/20 по делу N А56-99278/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-99278/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" Радина Е.К. (доверенность от 31.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" "КВС Девелопмент" Красновой С.И. (доверенность от 14.03.2019 N 07-ДЯ),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-99278/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21, 25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" "КВС Девелопмент", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 5, лит. А, оф. 310, ОГРН 1137847192295, ИНН 7802825802 (далее - Компания), о взыскании 7 433 696 руб. 80 коп. неустойки по договору от 04.02.2013 N 02/13-пр об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), начисленной за нарушение сроков оплаты и выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда от 16.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение от 16.03.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 527 849 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.08.2020 в части отказа во взыскании 3 891 841 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Договором не предусмотрена ответственность Компании за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, противоречит положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); полагает недоказанным факт вынужденного подписания Компанией акта от 03.12.2015 о временном технологическом присоединении.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя) для электроснабжения жилого комплекса с автостоянкой по адресу: г. Кронштадт, ул. Сургина, д. 14, лит. А, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 677,4 кВт, а Общество - оплатить услуги Компании в установленном Договором порядке.

Пунктом 5 Договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более двух лет с даты заключения Договора, то есть не позднее 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 10 Договора стоимость услуги по технологическому присоединению составила 12 120 617 руб. 80 коп.

В пункте 11 стороны согласовали порядок и сроки уплаты указанной суммы.

В пункте 17 Договора стороны установили, что за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

В рамках Договора стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2017 N 2699.

При этом до указанной даты стороны подписали акт от 03.12.2015 N 1464 о временном технологическом присоединении объекта Компании.

Полагая, что Компания нарушила сроки исполнения обязательств по Договору, Общество начислило ей 3 541 855 руб. руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2018 за нарушение сроков оплаты и 3 891 841 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 04.02.2015 (установленный пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий) по 10.11.2015 (дата уведомления Компанией Общества о выполнении ею технических условий) и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 16 Правил N 861, удовлетворил иск.

Апелляционный суд сделал вывод о необоснованном начислении Обществом 13 999 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.02.2013 по 20.02.2013 за нарушение срока уплаты аванса, и неустойки за нарушение Компанией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, посчитав, что данный срок установлен исключительно для сетевой организации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании 3 527 849 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 18 Правил N 861 в действовавшей в период исполнения сторонами Договора редакции мероприятия по технологическому присоединению в частности включали в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Абзацем вторым, третьим и пятым пункта 8 Договора на Общество возложена обязанность выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, уведомить об этом Компанию, а также получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Таким образом, предусмотренные Правилами N 861 и Договором мероприятия по технологическому присоединению предполагают совершение определенных действий как Обществом, так и Компанией.

В силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в действовавшей на дату заключения Договора редакции договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и этими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, Правилами N 861 прямо установлена ответственность сторон договора технологического присоединения за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из буквального содержания пункта 17 Договора не следует, что Компания освобождена от ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по выполнению таких мероприятий.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что Договором не предусмотрена ответственности Компании за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нельзя признать обоснованным.

В то же время данный вывод не привел к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

В деле N А56-66157/2018 по иску Компании о взыскании с Общества неустойки по Договору за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению арбитражный суд установил, что подписание акта от 03.12.2015 N 1464 о временном технологическом присоединении явилось вынужденной мерой, обусловленной исключительно неисполнением Обществом своих обязательств по Договору.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-66157/2018 следует, что начиная с 21.03.2014 Компания неоднократно обращалась к Обществу с претензиями, в которых требовала от Общества выполнить технические условия по Договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В деле N А56-66157/2018 с Общества в пользу Компании взыскана неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленная по состоянию на 22.11.2017, что свидетельствует о невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в установленный пунктом 5 Договора срок самим Обществом.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-99278/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова