Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12138/20 по делу N А56-9706/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-9706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Березняка А.И. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-9706/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ, пом. 6-Н, ОГРН 1027809191453, ИНН 7825377184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорМаш", адрес: 188377, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. п. Дружная горка, д. 4Д, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1104705000476, ИНН 4705048538 (далее - Компания), о взыскании 32 514 520 руб. задолженности, 14 371 417 руб. 84 коп. пеней и 16 257 руб. 26 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с Компании 32 514 520 руб. задолженности, 23 784 371 руб. 38 коп. пеней, 16 257 руб. 26 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 иск удовлетворен без учета заявления об изменении исковых требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, применительно к положениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 23.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотехнохим", адрес: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. при Железнодорожной станции Громово, Железнодорожный пер., д. 1, ОГРН 1124712000192, ИНН 4712024288 (далее - ООО "Экотехнохим").

Суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования Общества с учетом увеличения их размера в порядке статьи 49 АПК РФ,

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что Компанией представлено достаточно доказательств в подтверждение поставки товара по договору и наличия на участке Общества смонтированного оборудования, однако доказательства на основании которых судом сделан данный вывод, не относятся к предмету спора и не являются допустимыми.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил дополнения к кассационной жалобе и доказательства их вручения Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) 29.09.2014 заключен договор поставки оборудования N 290914/01 (далее - Договор) с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, согласно которому продавец обязался поставить покупателю оборудование для депарафинизации, восстановления качества и улучшения экологических параметров стабильного газового конденсата (далее - оборудование), провести шефмонтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным договором, а покупатель принять и оплатить Оборудование.

Порядок оплаты и календарный план согласованы сторонами в приложениях 5, 11 к Договору.

Поставка оборудования осуществляется согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), которая составляется после окончания проектирования.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок поставки составляет 180 календарных дней с даты первого платежа Покупателя и разбит на этапы (приложение N 5).

После получения первого платежа продавец приступает к исполнению Договора и по мере поступления остальных платежей по согласованному графику осуществляет работы в соответствии с приложением N 5.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение своих обязательств по внесению платежей за оборудование произвело в период с октября 2014 года по февраль 2016 года предоплату в размере 32 514 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2016 задолженность Продавца в пользу Покупателя составляет 32 514 520 руб.

Однако Компания оборудование в адрес Общества не поставила, в связи с чем Общество в претензии от 10.10.2017 исх. N 305 заявило об отказе от договора и потребовало возвратить предоплату за непоставленный товар и уплатить предусмотренные пунктом 5.3 Договора пени за нарушение срока поставки более чем на 90 дней, в размере 0,05% и штрафа в размере 0,05 % за каждый день пользования средствами.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что Компанией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в материалы дела платежные документы и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 подтверждают произведенные Обществом платежи и задолженность Компании в пользу Общества в размере 32 514 520 руб.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компанией в материалы дела представлены протокол от 11.06.2015, подтверждающий поставку на склад покупателя нагревателя углеводородов ПТ-Ф-2-0,3 в количестве трех штук, подписанный и скрепленный печатью организации, накладные за 2016 год N N 51/17, 117, 125, 129, 127, 109, 110, 111, 115, 117, 118, 1/В, 143, 137, 139, 141, 10,101, 103, 107, 85, 98, 99, 100, б/н от 11.12.2015, акт приема-передачи от 13.03.2017.

Условиями договора (пункты 3.3, 3.4) предусмотрено, что доставка оборудования осуществляется силами продавца, приемка производится на складе покупателя. Адрес доставки указан в пункте 4.1 Договора: п/ст Громово, Приозерского р-на, Ленинградской обл., Железнодорожный пер., д. 1).

Апелляционный суд установил, что названный участок на основании договора аренды от 29.03.2019 N 564-н находится во владении Общества. До указанного периода земельный участок занимало ООО "Экотехнохим". Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество и ООО "Экотехнохим" являются аффилированными лицами, имели одного генерального директора.

Доставив оборудование по адресу, указанному в Договоре, и передав его лицам, указанным в накладных, Компания действовала из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что не противоречит статьям 182, 183 ГК РФ. Кроме того, Компанией представлен протокол технического совещания от 29.09.2016, подтверждающий взаимодействие сторон по установке оборудования.

Учитывая, что Договор предполагает поэтапную оплату поставляемого оборудования (пункт 4.2); подлежащие оплате суммы и сроки приведены в приложениях N 5 и 11 и понедельном графике работ; после получения первого платежа продавец приступает к выполнению Договора и по мере поступления остальных платежей осуществляет работы в соответствии с приложением N 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все предусмотренные приложениями N 5 и 11 платежи за товар могли оплачиваться покупателем только после поставки товара в объеме, предусмотренном соответствующим этапом. Вместе с тем, покупатель, при отсутствии, с его слов поставок, производил платежи за товар.

Апелляционный суд указал также, что доводы Компании о выполнении с ее стороны обязательств по Договору подтверждают представленные спутниковые снимки земельного участка, а также фотофиксация установки при монтаже. При этом указанные доказательства, хотя и не содержат даты и иных идентифицирующих признаков, приняты судом, поскольку Компания неоднократно просила предоставить ей доступ на территорию базы Общества для проведения фото- и видеофиксации, в том числе с участием нотариуса, однако истец в данном доступе отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Поставке оборудования по Договору предшествует разработка конструкторской документации (пункт 3.1, 4.3 Договора, приложения 4, 5, 11 к нему).

Согласно пункту 4.2 Договора выполнение каждого этапа подтверждается подписанием сторонами акта выполнения этапа работ с приложением продавцом подтверждающих документов. После выполнения этапа работ и подписания акта продавец выставляет счет на оплату работ по следующему этапу.

По результатам приемки оборудования на складе покупателя составляется товарная накладная и счет-фактура, подписываемая представителями сторон.

Представленные Компанией в доказательство поставки оборудования накладные, в которых перечислены позиции передаваемого товара, не являются товарными накладными и счетами-фактурами установленной унифицированной формы, используемыми при оформлении поставки товара в Договоре.

При этом большинство позиций товара, указанного в вышеперечисленных накладных, невозможно соотнести с оборудованием, указанным в спецификации (приложение N 1 к Договору), а в отсутствие конструкторской документации из накладных не усматривается, является ли переданный товар (например: краны, клапаны, фланцы, заглушки, лотки, гайки, болты, трубы подводки, шпильки, фитинги в указанных ассортименте и количестве) составными частями оборудования, являющегося предметом поставки по Договору (статьи 465, 467, 478 ГК РФ).

Кроме того, в представленных Компанией накладных отсутствует цена передаваемого товара, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деле доказательств передачи Компанией Обществу товара на сумму 32 514 520 руб.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства передачи Компанией Обществу технической и разрешительной документации на оборудование в материалы дела не представлены, однако данный довод Общества не получил должную оценку апелляционного суда.

С учетом изложенного следует признать, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции о поставке Компанией Обществу товара на всю сумму предоплаты 32 514 520 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-9706/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов