Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13251/20 по делу N А05-1638/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-1638/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" Савина В.О. (доверенность от 13.09.2020 N Д(ЮТИ)-89/20),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А05-1638/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг", адрес: 625025, г. Тюмень, аэропорт Плеханово, ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Обл-Сервис", адрес: 115172, Москва, Гончарная ул., д. 28, ОГРН 5177746384680, ИНН 9705114081, "Обл-Шиппинг", адрес: 115172, Москва, Гончарная ул., д. 28, ОГРН 1167746617158, ИНН 9705070412, "СпецОборонСнаб", адрес: 163053, г. Архангельск, пос. Талажский авиагородок, ОГРН 1152901003320, ИНН 2901257277, "Инсервис", адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, пом. 36, ОГРН 1162901065469, ИНН 2901282019, "Логистик 29", адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68, пом. 22, ОГРН 1172901004143, ИНН 2901284344, о признании перечисленных в иске сделок указанных лиц недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авиакомпания "Турухан", адрес: 625025, г. Тюмень, Интернациональная ул., д. 197, каб. 32, ОГРН 1022401068282, ИНН 2437010388 (далее - Авиакомпания), ООО "Логистик-Северо-Запад", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, пом. 230-Н, оф. 5В, ОГРН 1187847102299, ИНН 7814725873.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-189518/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительной сделкой договора от 01.04.2018 N 01/04/18/Д на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов (далее - Договор) между ООО "Логистик 29" и Авиакомпанией и признании долга Авиакомпании по Договору отсутствующим; выделенное в отдельное производство дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 требования Общества о признании Договора недействительной сделкой, а долга Авиакомпании по Договору - отсутствующим приняты к рассмотрению с присвоением производству номера А05-1638/2020.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инсервис" и ООО "Логистик-Северо-Запад".

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел его ходатайство об уточнении иска; необоснованно руководствовался судебными актами арбитражных судов по делу N А33-33842/2018, поскольку в рамках названного дела судами не проверялась действительность Договора, и не дал оценки доводу Общества о мнимости Договора; суды нарушили право Общества на доступ к правосудию, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству Общества в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, а апелляционный суд, удовлетворив ходатайство Общества об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, такое участие не обеспечил.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Логистик 29" и ООО "Инсервис" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ООО "Логистик 29" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО "Логистик 29" и ООО "Инсервис" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору ООО "Логистик 29" (исполнитель) обязалось оказать Авиакомпании (заказчику) комплекс услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, разрешенных для взлет-посадки в аэропорту пос. Рогачево арх. Новая Земля, а Авиакомпания - оплатить оказанные услуги.

В связи с реорганизацией Авиакомпании ее права и обязанности по Договору перешли к Обществу.

По договору уступки права требования от 25.03.2019 N 03-У ООО "Логистик 29" уступило ООО "Инсервис" право требования к Авиакомпании по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 по делу N А33-33842/2018 с Общества в пользу ООО "Инсервис" взысканы 5 451 880 руб. долга и пени по Договору.

Полагая, что Договор является недействительной сделкой, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учтя установленные арбитражными судами по делу N А33-33842/2018 обстоятельства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 по делу N А33-33842/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020, с Общества в пользу ООО "Инсервис" взысканы 5 451 880 руб. долга и пени по Договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что в деле N А33-33842/2018 судами исследовался вопрос о фактическом оказании услуг по Договору и было учтено осуществление авиаперелетов в спорном периоде, отсутствие доказательств оказания предусмотренных Договором услуг иным лицом, подписание в рамках Договора актов оказанных услуг.

При этом из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 по названному делу следует, что довод Общества о мнимости Договора суд отклонил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды, руководствуясь названное нормой, правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В деле имеется поступившее 18.06.2020 в Арбитражный суд Архангельской области заявление Общества от 17.06.2020 об уточнении исковых требований, просительная часть которого содержит требования признать Договор недействительной сделкой, а долг по Договору - отсутствующим.

Судами рассмотрены указанные требования.

При этом в обжалуемом решении (листы 2 и 3 решения) суд указал на уточнение Обществом исковых требований и привел обстоятельства, на которых основаны его уточненные требования.

В обжалуемом решении суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, изложил основания отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в силу указанных норм права отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда.

Довод Общества о том, что оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи, документально не подтвержден.

Довод Общества о лишении его доступа к правосудию отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Требования Общества были рассмотрены арбитражными судами; в рамках настоящего дела Общество представляло процессуальные документы, в том числе письменные пояснения по существу спора; реализовало право обжалования вынесенных судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А05-1638/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова